Кассационное определение Тамбовского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-14 к/ж Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку каких-либо процессуальных документов, устанавливающих незаконность, неправомерность действий начальника МО МВД РФ, а также преднамеренность его действий не имеется (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-14 к/ж
(извлечение)

А.Ю. М. и П.М. Е. обратились в суд с иском к УВД по ***, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда А.Ю. М. в размере ***, П.М. Е. - ***, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** каждому. В обоснование своих требований указали, что *** А.Ю.М. обратился с заявлением в Рассказовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета *** Ш.В.А. *** А.Ю.М. был получен ответ, что заявление о незаконных действиях со стороны Ш.В.А. передано в Управление следственного комитета по *** для принятия решения.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по *** В.И. от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.А. отказано. В постановлении В.И. ссылается на документ, полученный им из MOM ВД "***" за подписью начальника, полковника милиции А.А. о том, что выяснить местонахождение оружия, принадлежавшего отцу Ю.М., не представилось возможным, так как личное дело указанного владельца оружия уничтожено в соответствии с требованиями ведомственного приказа. Ответ, подписанный начальником милиции А.А., является сфальсифицированным и опровергается материалами личного дела, имеющегося в МОЕ "***".

Постановление В.И. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела истцами было обжаловано в Ленинский районный суд г. Тамбова. *** в ходе судебного разбирательства стало известно, что В.И. *** на основании ответа А.А. подал рапорт в отношении них в Следственный отдел СК РФ ***. Им же вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на заявителей П.М.Е, А.Ю.М. и В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК PФ. Ю.М., узнав в Ленинском районном суде, что личное дело его отца уничтожено, а против него самого возбуждается уголовное дело, испытал сильное потрясение. Сразу после судебного заседания у него заболело сердце, ему стало плохо, повысилось артериальное давление, на дом был вызван лечащий врач, который назначил лечение сроком на один месяц. В конце *** А.Ю.М. поставили на диспансерный учет в *** поликлинике, как человека, страдающего заболеванием сердца.

*** М.Е. был осужден *** районным судом по к четырем годам лишения свободы условно. На момент вынесения рапорта и постановления о совершение преступлении М.Е. находился под надзором. К неотбытому сроку наказания по основному уголовному делу реально добавлялось новое уголовное дело по сфабрикованным доказательствам, что грозило ему реальным лишением свободы. От ожидания М.Е. испытывал сильное душевное волнение и страх быть лишенным свободы, нервное напряжение, что привело к нервному истощению. Резко снизилась работоспособность и сузился круг интересов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их к УМВД России по *** и Министерству внутренних дел РФ, просили взыскать с УМВД России по *** и Министерства внутренних дел в счет возмещения морального вреда в пользу П.М.Е. *** с каждого, в пользу А.Ю.М. *** с каждого.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области и МО МВД РФ "***".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в удовлетворении исковых требований А.Ю.М., П.М.Е. отказано.

В кассационной жалобе П.М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что доводам истца П.М.Е. об ухудшении его здоровья связанным с уголовным преследованием, суд не дал должной оценки. Также вывод суда о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, является незаконным и необоснованным, так как сделан в нарушение требований норм процессуального права и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД по *** и МВД РФ В.В., судебная коллегия не находит оснований дл удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо процессуальных документов, устанавливающих незаконность, неправомерность действий начальника МО МВД РФ "***" А.А., а также преднамеренности его действий не имеется. Доказательств, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от *** являются следствием именно сообщения начальника МО А.А. суду не представлено, никаких правовых последствий для истцов не наступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что причинение вреда истцам действиями должностного лица судом не установлено, бесспорных доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов в результате действий должностного лица не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Ю. М. - П.М.Е. - без удовлетворения.