Кассационное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2012 г. N 22-449 Суд оставил без изменения приговор районного суда по факту тайного хищения имущества, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 22-449
(извлечение)

Ч.Б.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ч.Б.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе Ч.Б.А., не обжалуя обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. В подтверждение своих доводов указывает, что в содеянном он раскаялся, явился с повинной и активно помогал следствию, потерпевшая претензий к нему не имеет, похищенное имущество возвращено, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что его семья находится в сложном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида 2 группы. Просит снизить срок назначенного ему наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова А.О.Н. не рассматривалось, поскольку было отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность Ч.Б.А. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Ч.Б.А., потерпевшей С.Л., свидетелей С.С., А., П., а также протоколами осмотра места происшествия, явки Ч.Б.А. с повинной, проверки его показаний на месте, выемки, предъявления предмета для опознания, заключениями эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Ч.Б.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела, влияющих на смягчение наказания, в том числе и указанных в кассационной жалобе, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления Ч.Б.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью изложенных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению либо применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Ч.Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.