Кассационное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2012 г. N 22-484 Суд оставил без изменения постановление районного суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 марта 2012 г. N 22-484
(извлечение)

Органами предварительного следствия З. обвиняется в том, что *** около ***, находясь возле ***, умышленно нанес имеющимся у него при себе ножом удар Я. в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

*** в *** З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

*** З. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлениями суда от *** срок содержания под стражей З. продлен до ***, а всего до 7 месяцев.

*** уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа и прокурором для устранения выявленных недостатков.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до *** включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** срок содержания З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до *** включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый З., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что предварительное следствие проводится органами следствия необоснованно долго.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении З. не нарушены, выводы суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились. Учитывая, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, объявлялся в розыск, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, органам следствия необходимо дополнительное время для составления обвинительного заключения и направления дела в соответствии с требованиями ст. ст. 221, 227 УПК РФ прокурору и в суд, в связи с чем ходатайство следователя следует признать обоснованным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З. не может в настоящее время содержаться в условиях следственного изолятора, следствию и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения З. меры пресечения коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.