Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 марта 2012 г. N 22-484
(извлечение)
Органами предварительного следствия З. обвиняется в том, что *** около ***, находясь возле ***, умышленно нанес имеющимся у него при себе ножом удар Я. в область груди, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
*** по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
*** в *** З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
*** З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
*** З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
*** З. перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлениями суда от *** срок содержания под стражей З. продлен до ***, а всего до 7 месяцев.
*** уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа и прокурором для устранения выявленных недостатков.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до *** включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** срок содержания З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до *** включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый З., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что предварительное следствие проводится органами следствия необоснованно долго.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении З. не нарушены, выводы суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принято
