Кассационное определение Тамбовского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 22-355 Суд оставил без изменения постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные объективные основания полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-355
(извлечение)

*** осуждённый Ф.М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл 1/3 назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, свою вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, имеет постоянное место жительства и после освобождения имеет возможность трудоустроиться.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

"Судом установлено, что администрация *** осуждённого Ф.М.С. характеризует положительно.

Суд учитывает его характеристику, наличие 5 поощрений.

На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно.

Однако, суд считает, что Ф.М.С. не доказал свое исправление, поскольку имел 4 взыскания:

- *** в виде устного выговора за то, что курил в не отведённом для этого месте, а именно в помещении "Туалет", которое снято ***;

- *** в виде устного выговора за то, что не заправляет свое спальное место по установленному в *** образцу, которое снято ***;

- *** в виде выговора за то, что нарушил распорядок дня ***, а именно, не выполнил команду "Подъём", которое снято ***;

- *** в виде ШИЗО на 3 суток за отказ от выполнения уборки по графику, которое снято ***

Суд считает, что с момента погашения данных взысканий прошло непродолжительное время, что не дает возможности убедиться в исправлении осуждённого.

Анализируя данные о поведении осуждённого Ф.М.С. за весь период отбывания, суд приходит к выводу, что последний не утратил общественную опасность, на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания преждевременно".

В кассационной жалобе осуждённый Ф.М.С. просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что подлежит условно-досрочному освобождению согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, администрацией *** характеризуется положительно, административные взыскания сняты, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Полагает, что твёрдо встал на путь исправления.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, а также выводы суда, которые основаны на материалах дела и законе, мотивированы и представляются правильными.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные же из них (не утратил связь с родственниками; возможность трудоустройства после условно-досрочного освобождения объективно ничем не подтверждена) не дают для этого достаточных оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, как и факт погашения дисциплинарных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая: совершение Ф.М.С. в период с *** четырёх нарушений установленного порядка отбывания наказания различного характера, за каждое из которых применялись дисциплинарные взыскания (три выговора и одно водворение в штрафной изолятор); злостность одного нарушения в соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК ("отказ выполнить уборку по графику"); относительно непродолжительный период (с *** и до подачи в суд рассматриваемого ходатайства, то есть около трёх месяцев) в течение которого в поведении осуждённого стали явно проявляться тенденции к исправлению (наличие поощрений); иные сведения о поведении осуждённого (к учёбе в ПТУ "относится удовлетворительно", "состоит на профилактическом учёте как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим"); мнение прокурора, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным; и несмотря на: мнение в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; наличие иных сведений, положительно характеризующих Ф.М.С. ("В обращении к администрации ИУ вежлив, тактичен, на её законные требование реагирует правильно, на проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует положительно") - следует согласиться с выводом суда об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Ф.М.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от ***, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.