Кассационное определение Тамбовского областного суда от 6 марта 2012 г. N 22-383 Суд оставил без изменения приговор районного суда по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 22-383
(извлечение)

П.А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место *** в *** при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный П.А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, содействие следствию, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства и работы. Также по мнению автора жалобы судом не учтено отсутствие гражданского иска, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено, претензий она не имеет, просила строго его не наказывать и не лишать свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, применить ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат В.К.Л. в защиту осужденного П.А.С., не обжалуя обоснованность его осуждения, также просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, приводя при этом по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе осужденного. Полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проверив дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании П.А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационном представлении, П.А.С. обоснованно осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, о чем прямо указано в приговоре. Учтена также позиция потерпевших и возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях П.А.С. опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 62 УК РФ и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении П.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.