Кассационное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-431 Суд оставил без изменения постановление районного суда о признании виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку выводы об отсутствии оснований для отвода судей и изменении территориальной подсудности уголовного дела в постановлении суда надлежащим образом мотивированы (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 22-431
(извлечение)

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, представителем потерпевшего Л. - адвокатом Т.О.В. был заявлен отвод рассматривающей уголовное дело судье Мичуринского городского суда Тамбовской области С.С.Н. и всему составу того же суда с изменением территориальной подсудности уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Т.О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить. Указывает, что потерпевший Л. обращался в квалификационную коллегию судей Тамбовской области с заявлением о привлечении к ответственности судей Мичуринского городского суда Я., М., М.А. в связи с их заинтересованностью в деле в пользу Б. Считает, что после указанного обращения потерпевшего никто из судей Мичуринского городского суда не отвечает требованиям закона о беспристрастности и объективности, в связи с чем уголовное дело должно быть передано для рассмотрения по существу в иной суд.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Конкретных данных, которые бы давали основания полагать, что судья С.С.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассматриваемого ей в отношении Б. уголовного дела потерпевшим и его представителем не представлено, по делу не установлено.

Другие судьи Мичуринского городского суда никакого отношения к этому уголовному делу не имеют; предусмотренных законом оснований для их отвода, как и для изменения территориальной подсудности, не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего Т.О.В. об отводе рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 65 и 256 УПК РФ.

Отсутствуют Выводы об отсутствии оснований для отвода судей Мичуринского городского суда и изменении территориальной подсудности уголовного дела в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по уголовному делу в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.