Кассационное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2012 г. N 22-409 Суд отменил приговор по ст. 195 УК РФ по основаниям, указанным в ст. 383 УПК РФ, т. е. в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства и способ содеянного (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 22-409
(извлечение)

Ч.А.А. и П.Т.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным организованной группой, в особо крупном размере, а Ч.А.А. помимо этого с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в период с *** по *** в г. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ч.А.А. и П.Т.А. ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного ими преступления, о чем свидетельствует длительность противоправных действий, размер похищенного и причиненного потерпевшему ущерба. Обращает внимание, что Ч.А.А. свою вину не признал, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба. Кроме того, он исполнял активную роль в группе и, являясь сотрудником банка, использовал свое служебное положение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего считает приговор в отношении Ч.А.А. несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что хищение денежных средств ОАО АКБ *** осуществлялось на протяжении двух лет при активном участии Ч.А.А., который являясь сотрудником Банка, используя свое служебное положение, заведомо зная, что анкеты заемщиков поддельные, а сами заемщики - подставные лица, давал положительное заключение о выдаче им кредита. За указанное время у потерпевшего ОАО АКБ *** было похищено ***. Ч.А.А. мер к возмещению ущерба не предпринял, вину в совершенном преступлении не признал. Полагает, что суд при назначении наказания Ч.А.А. должен был учесть в соответствии с пунктами "г" и "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств - особую роль Ч.А.А. в совершении преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служенного положения. Не согласен с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства того, что Ч.А.А. пользовался доверием руководства Банка и был исполнительным сотрудником во всех служебных делах, поскольку указанное обстоятельство осужденный использовал в своих преступных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность П.Т.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку, и ни кем из сторон не оспаривается.

Её действия судом квалифицированы правильно.

Наказание П.Т.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

В частности, суд учел её возраст, состояние здоровья после перенесенной операции в онкологическом диспансере, положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию в изобличении других соучастников преступления, поэтому оснований считать назначенное П.Т.А. наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Между тем, решая вопрос о наказании Ч.А.А., суд не в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая решение о назначении Ч.А.А. наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении, а также то, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать, нуждающуюся в уходе, получил благодарственное письмо от администрации МОУ СОШ N ***, положительно характеризуется.

Однако, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления Ч.А.А. без изоляции от общества, суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства и способ содеянного, на которые обращают внимание в кассационном представлении и кассационной жалобе государственный обвинитель и представитель потерпевшего, что могло повлиять на справедливость назначенного виновному условного наказания.

На основании этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя, полагает необходимым приговор в отношении Ч.А.А. отменить по основаниям, указанным в ст. 383 УПК РФ, т. е. в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания Ч.А.А., проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевшего, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Ч.А.А. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в отношении П.Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.