Кассационное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2012 г. N 22-552 Суд изменил приговор районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части указания о наличии рецидива преступлений, поскольку до совершения преступных действий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, осужденный в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 22-552
(извлечение)

П.С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении до задержания сотрудниками полиции *** без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (***), совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывается, что суд неверно признал наличие рецидива преступлений, а в связи с этим и отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочкам исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Осуждение П.С.В. по приговорам от *** и от *** признавалось условным и было отменено только последующим приговором от *** на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. До совершения им преступных действий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, П.С.В. в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговорам от *** и от ***, также не направлялся.

Поэтому совершение П.С.В. преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, в данном случае не образует рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в силу ст. 382 УПК РФ.

В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого в полном объёме согласился осуждённый П.С.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий П.С.В. как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не установлено. И это не оспаривается.

В то же время применение судом при квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ является явно ошибочным, поскольку указанным Федеральным законом каких-либо изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось.

Таким образом, суд сослался на закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ также не внесено.

Поэтому в силу ст. 9 УК РФ в данном случае должен применяться уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений, то есть ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмеченное нарушение и его устранение не повлекли за собой ухудшение положения осуждённого и каких-либо иных значимых юридических последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд ошибочно указал на наличие в действиях П.С.В. рецидива преступлений, а в связи с этим и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания": "При назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочкам исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы".

Осуждение П.С.В. по приговорам от *** и от *** признавалось условным и было отменено только последующим приговором от *** на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. До совершения им преступных действий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, П.С.В. в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговорам от *** и от ***, также не направлялся.

Вступившим в законную силу приговором от *** окончательное наказание назначено П.С.В. по совокупности с приговорами от *** и от *** по правилам ст. 70 УК РФ.

Новое преступление совершено П.С.В. до вынесения приговора от ***, в связи с чем окончательное наказание настоящим приговором от *** назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и поэтому судимости по приговорам от *** и от *** не могут учитываться при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, указания суда о наличии рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежат исключению из настоящего приговора.

Несмотря на это оснований для снижения срока наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, так как оно определено в минимальном размере, а оснований для применения ст. 64 УК РФ в представленных материалах дела и в доводах кассационного представления не усматривается.

Наказание назначено П.С.В. с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств (признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства), при неустановлении оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и поэтому признать его не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от *** в отношении П.С.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания о наличии рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении при квалификации действий осуждённого уголовного закона "в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года".

Считать П.С.В. осуждённым настоящим приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.