Кассационное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2012 г. N 22-557 Суд изменил приговор районного суда по факту тайного хищения чужого имущества в связи с тем, что суд ошибочно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного
суда от 27 марта 2012 г. N 22-557
(извлечение)

Г.Р.О., К.Н.А., К.Н.С. признаны виновными в совершении **** тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Р. на общую сумму ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неверно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в действиях К.Н.А. рецидива преступлений. Поскольку условное осуждение по приговору от *** в его отношении не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы, совершение им преступления в период условного осуждения не образует рецидив преступления.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Г.Р.О., К.Н.А., К.Н.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании К.Н.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно., что и не оспаривается в кассационном представлении.

При назначении К.Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства по делу: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно указал, что К.Н.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за ранее совершенные им умышленные тяжкое и средней тяжести преступления. Вместе с тем, ошибочно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и считает необходимым исключить из настоящего приговора указание на наличие в действиях К.Н.А. рецидива преступлений, соответственно снизив назначенное ему наказание.

Кроме того, приговором от *** К.Н.А. осуждался за свершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, суд должен был пересмотреть указанный приговор.

Так, в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения относительно нижнего предела предусмотренного ею наказания в виде лишения свободы - предел "от двух" исключен. В ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения относительно нижнего предела такого вида наказания, как исправительные работы - предел "от одного" исключен, изменений в санкцию наказания в виде лишения свободы не внесено. Соответственно действия К.Н.А. подлежат переквалификации со снижением наказания по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

На основании ст. 10 УК РФ изменить приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от *** в отношении К.Н.А.: считать его осужденным к лишению свободы без ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от *** в отношении К.Н.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчить назначенное К.Н.А. наказание указанным приговором по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров К.Н.А. к вновь назначенному наказанию по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от *** частично присоединить неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначить 4 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении К.Н.А. оставить без изменения.