Кассационное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2012 г. N 22-581 Суд оставил без изменения постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку имеются данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 22-581
(извлечение)

Органами предварительного следствия Ц. обвиняется в том, что *** совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

*** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** Ц. был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

*** Ц. Ленинским районным судом г. Тамбова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ***.

*** срок содержания под стражей обвиняемого был продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ***

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ц. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ***, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова С.В.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей послужило неполучение данных о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров обвиняемого и его жены. Данные сведения запрошены следователем в первый месяц расследования у различных операторов сотовой связи, в том числе, находящихся за пределами Тамбовской области, и до настоящего времени не получены, а повлиять на сроки предоставления данной информации следствие не может.

Вместе с тем, имеются данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, свидетельством чего является отсутствие у него регистрации и места жительства на территории Тамбовской области, гражданства и постоянного места жительства на территории РФ.

Кроме того, Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. принято судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ и приведенными выше разъяснениями.

В постановлении суда приведены мотивы такого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, из которых видно, что следователь ссылается на необходимость выполнения тех же следственных действий, о которых заявлял ранее. Причем, следователем не представлены данные о том, что им принимались какие-либо меры к получению запрошенной им в *** информации о соединениях с абонентских номеров обвиняемого, что обоснованно позволило суду сделать вывод о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу следователем также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Ц. является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.