Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 22-269 Суд оставил без изменения приговор районного суда по факту сбыта наркотических средств, поскольку выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 22-269
(извлечение)

Г.Л.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а так же в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Преступления им совершены в конце ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело в отношении Г.Л.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. По мнению осужденного, суд надлежащим образом не учел наличие у него заболеваний - *** в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Мичуринского транспортного прокурора Л.М.Б. считает приговор законным и обоснованным. При назначении наказания Г., судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем признать несправедливым назначенное ему наказание не представляется возможным.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный вновь обращает внимание коллегии на серьезность имеющихся у него заболеваний. При этом указывает, что состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он вероятнее всего не доживет до окончания срока наказания. Кроме того, у него на иждивении имеется сын, нуждающийся в воспитание и материальной поддержке с его стороны.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Г.Л.О. было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В связи с чем, по смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г.Л.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Г.Л.О., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденного квалифицированны верно, им дана надлежащая юридическая оценка. Сам осужденный в кассационной жалобе виновность в содеянном и квалификацию своих действий не оспаривает.

Доводы осужденного в части назначения ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными. При назначении наказания, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу - явка с повинной Г.Л.О., положительная характеристика осужденного, наличие заболевания, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание Г.Л.О. назначалось с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

В тоже время, судом учтены тяжесть и общественная опасность содеянного Г.Л.О., который ранее судим, судимость не погашена, что влечет за собой наличие в его действиях опасного рецидива преступлений - отягчающего вину обстоятельства, и как следствие - отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, назначил Г.Л.О. справедливое наказание, признать которое чрезмерно суровым не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие у осужденного заболеваний - ***, а так же *** само по себе не является безусловным основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем определено приговором суда. Наказание по более тяжкому преступлению назначено в минимальном размере, по совокупности преступлений в близком к минимальному размере.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении Г.Л.О. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.