Кассационное определение Тамбовского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 22-525 Суд оставил без изменения приговор районного суда, постановленный в апелляционном порядке, по факту краж, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 22-525
(извлечение)

Вышеуказанным апелляционным приговором, постановленным в общем порядке, К.Д.В. признан виновным в двух кражах, совершённых *** и *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обосновывая отмену приговора мирового судьи от ***, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а именно потерпевший С.А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия указал, что желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в судебное заседание он по вызову не явился, согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давал. Судом апелляционной инстанции прекращено производство в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый К.Д.В. просит суд снизить назначенное ему наказание, указывая, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и возместил причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В нём указаны основания полной отмены приговора суда первой инстанции и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, с которыми следует согласиться как основанными на материалах дела и законе.

Вина К. в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами и получившими в приговоре этого суда надлежащую оценку, в том числе:

Явками К. с повинной и его последовательными показаниями в ходе дознания (в частности, при проверке их на месте) в качестве подозреваемого, в суде апелляционной инстанции до момента принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (т. 2, л.д. 15 - 16) о конкретных фактических обстоятельствах совершения им единолично краж: *** из квартиры С.А.В. двух сотовых телефонов с сим-картами, ноутбука, зарядного устройства к нему, зимних ботинок; *** из подъезда многоквартирного дома велосипеда, принадлежащего Л.Р.Б.;

Объективно согласующимися с ними показаниями потерпевших С.А.В., С.А.А., Л.Р.Б., свидетелей К.А.А., К.С.А., Л.О.А.; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ш.М.Э. опознал К.Д.В. как лицо, с которым он, К.А.А. и С.А.В. *** в квартире последнего распивали спиртные напитки до обнаружения им, а также отцом и сыном С.А.В. и С.А.А. через некоторое время пропажи их имущества; справкой и закупочным актом *** о сдаче в магазин-скупку *** К.Д.В. сотового телефона, принадлежащего Ш.М.Э.; фактом изъятия у К.С.А. указанного телефона.

Поэтому утверждения К.Д.В. и его защитника в суде кассационной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ о непричастности осуждённого к краже *** из квартиры С.А.В. (помимо вышеуказанного сотового телефона Ш.М.Э.) ещё и второго сотового телефона, зимних ботинок, принадлежащих С.А.В., ноутбука с зарядным устройством, принадлежащих С.А.А.- следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что похищенные второй сотовый телефон, зимние ботинки, ноутбук с зарядным устройством не были обнаружены и изъяты в ходе дознания само по себе ещё не свидетельствует объективно о непричастности К.Д.В. к краже этих предметов.

При этом судебная коллегия учитывает, прежде всего, достоверно установленный судом факт того, что похищенный им при тех же обстоятельствах сотовый телефон Ш.М.Э. К.Д.В. сдал в ломбард, где его приобрёл К.С.А., у которого в ходе дознания указанный телефон был обнаружен и изъят.

Из показаний свидетеля К.А.А. и потерпевшего С.А.В. также не следует, что к краже *** из квартиры последнего мог быть причастен ещё кто-либо, кроме осуждённого К.Д.В.

Кроме того, следует обратить внимание на непоследовательность в этой части показаний К.Д.В. в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 11; 15 - 17).

Так, до момента принятия судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, он полностью признавал свою вину. Только после этого он стал утверждать, что ранее признал свою вину в краже второго сотового телефона, ноутбука, "так как хотел рассмотреть уголовное дело в особом порядке". В своём последнем слове К.Д.В. снова не отрицал своей вины и просил только о снижении наказания, назначенного приговором суда первой инстанции. В кассационной жалобе просил только смягчить назначенное наказание.

О том, что К.Д.В. оспаривал свою виновность по всему объёму предъявленному обвинению, не следует также ни из его объяснений в суде первой инстанции, ни из содержания его апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 299 - 300; 303; 313).

Действия К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение апелляционного приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено К.Д.В. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения, в размере менее половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и поэтому признать назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания большей частью фактически уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку в приговоре этого суда.

Довод же К. о том, что он "возместил ущерб", не подтверждается представленными в деле материалами, согласно которым похищенное при совершении каждой из двух краж имущество (или его часть) было обнаружено и изъято в ходе дознания, добровольно К. ничего потерпевшим не возместил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, постановленный в апелляционном порядке в отношении К.Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.