Кассационное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 22-666 Суд отменил приговор районного суда по факту повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, поскольку наказание не соответствует требованиям уголовного закона (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 22-666
(извлечение)

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области С.Ю.Н. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, поскольку вина С.Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ была доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину С. обстоятельства признано награждение его нагрудным знаком "Участник боевых действий", раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, однако наказание С. назначено в нарушение требований ст. 62 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что С.Ю.Н. впервые привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по делу отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ С.Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом.

На основании ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из материалов уголовного дела следует, что квартира N *** и квартира N *** расположены в одном доме за N ***и представляют собой одно единое жилое строение, разделенное на две части. Поджег одной части дома, мог привести к возгоранию другой части дома, что отражено в заключении пожаро-технической экспертизы N ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, переквалифицируя действия С.Ю.Н. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ не принял во внимание и не дал оценки тому, что С.Ю.Н., помещая в топку горящей печи газовый баллон, наполненный бытовым газом, безразлично относился к возможности наступления общественно опасных последствий в виде возгорания квартиры потерпевшего З.А.М., то есть действовал с косвенным умыслом.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. В частности, не получили в приговоре оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

А именно, описательно-мотивировочная часть приговора суда от *** содержит противоречия между показаниями свидетеля Б.А.В., осужденного С.Ю.Н., данными ими в судебном заседании, согласно которым печь не горела, и заключением пожаро-технической экспертизы N ***, согласно которого помещение баллона со сниженным бытовым газом в топочное пространство печи, механическое повреждение корпуса баллона (разрыв днища), воспламенение со взрывом свидетельствуют о том, что источником зажигания послужило открытое пламя топки печи. Очаг пожара располагался внутри комнаты N *** (С.Ю.Н.) в помещении кухни. Данные противоречия не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал достоверными доказательствами показания свидетеля М.Н.А. о том, что С.Ю.Н. высказывались угрозы поджечь свой дом. Судом не принято во внимание, что квартиры и потерпевшего З.А.М. расположены в одном доме, и поджег одной квартиры (в данном случае квартиры С.Ю.Н.), мог привести к возгоранию второй квартиры (З.А.М.).

Как следует из материалов уголовного дела, С.Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

Однако, назначая С.Ю.Н. наказание за совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция указанной статьи предусматривает иные виды наказания помимо лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции С.Ю.Н. по ст. 168 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако суд первой инстанции признал С.Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное судом первой инстанции С.Ю.Н. по ст. 168 УК РФ наказание не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку действиям С.Ю.Н., а также учесть выводы, изложенные в данном кассационном определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** в отношении С.Ю.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении С.Ю.Н. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.