Кассационное определение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 22-709 Суд оставил без изменения постановление районного суда по факту нанесения побоев, поскольку, давая оценку показаниям свидетеля, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их во внимание в связи с тем, что указанное лицо является мужем частного обвинителя (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 22-709
(извлечение)

Приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от *** М.В.Н., Х.Е.Л., Ш.Д.В. и Ш.А.В. по предъявленному им обвинению в совершении каждой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ были признаны невиновными и оправданы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от *** приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Б.Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б.Н.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции, считая их подлежащими отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, а также нарушения ее права на предоставление доказательств. Указывает, что факт ее избиения нашел свое полное подтверждение в суде, а именно подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что подсудимые в своих показаниях утверждали, что ее избил ее муж, а также, что ее толкнул на машину ее брат - М.В.В., в результате чего ей и были "якобы" причинены телесные повреждения. Указывает, что для устранения данных противоречий ею заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании М.В.В., однако судебные инстанции ей отказывали в указанном ходатайстве, мотивируя тем, что М.В.В. находится под стражей. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Б.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, бывших предметом рассмотрения у мирового судьи и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

При этом в приговоре мирового судьи, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы кассационной жалобы Б.Н.В. о том, что М.В.Н., Х.Е.Л. и Ш.Д.В. и А.В. подвергли ее избиению, в результате чего ей были причинены побои, опровергаются последовательными показаниями оправданных, а также свидетелей М.С.Г., М.И.Ю., К.Е.С., С.А.С. и Б.Р.В.

Так из показания свидетеля М.С.Г., данных ей в судебном заседании ***, следует, что *** каждый день Б. распивали спиртное у нее в квартире, и она видела, что каждый день они дрались. *** около дома Б. поскандалила с мужем Б., била его палкой от лопаты, он ее оттолкнул, она упала на кирпичи. После чего вышел из машины брат Б. - М.В. и стал разбираться с Б., при этом М. оттолкнул Б., упав, она сильно ударилась о машину боком спины и бедром. В это время к Б. подскочил Б. и стал ее - Б. дергать за волосы, бил ее, ударял ее головой о капот машины, держа ее за волосы. Позже Б. ей показывала образовавшиеся после инцидента телесные повреждения, а именно у Б. с правой стороны шея с затылочной части головы была вся синего цвета - синяки, на правой ноге выше колена у Б. имелся синяк, волосы у Б. были выдраны, были лысины на голове в результате выдергивания волос. М. разнимала дерущихся. Кроме того, она - М.С.Г. видела как Б. дрались на веранде их дома. Также *** она - М.С.Г. видела, как Б. бил Б. по ногам, трепал ее за волосы, ударял по лицу. При этом Б. кричала, что Б. ей всю голову отбил. Вечером *** Б. пришла к ней - М. и ее мужу - М. домой и стала их склонять сказать сотрудникам милиции, что они, якобы, видели как М., Ш.Д., Ш.А. и Х. зашли в калитку Б. и стали на участке Б. последнюю избивать, на что она - М. и ее муж Б. отказали, так как они этого не видели, и такого не было. О данном факте они сообщили участковому, когда давали ему объяснения.

Из показаний свидетеля М.И.Ю., данных им в судебном заседании *** следует, что *** к ним прибежала дочь Б. А. и попросила забрать ее брата из дома, так как родители дрались. Его - М. жена - М.С.Г. забрала сына Б., через 40 минут детей забрал Б. Относительно обстоятельств склонения Б.Н.В. его - М. и его жены - М.С.Г. к даче показаний по избиению потерпевшей Б.Н.В. подсудимыми, свидетель М.И.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.Г.

Из показаний свидетеля К.Е.С., данных ей в судебном заседании ***, следует, что *** года Б. и Б. подрались, били друг друга. Б. бил Б. о капот машины ее головой, наносил удары по телу руками, ногами. Б. избивала Б. черенком. Брат Б. - В. сильно оттолкнул Б., когда последняя влезала в драку между ним и ее мужем - Б., от этого Б. упала на мусор, доски, кирпичи у оградки. ***она слушала ссору между Б.Н.В. и М.В.Н. на улице *** около дома номер ***. Во время этой ссоры Б. находилась на своем участке, М. - на своем. В указанных двух случаях они - Б. и М. не дрались. Минут через 10 - 15 после второго случая приехал участковый С.

Из показаний свидетеля С.А.С., данных им в судебном заседании ***, следует, что *** по сообщению дежурного ОВД он прибыл к дому номер *** на улице ***, где находились Б., М. и кто-то еще. Б. и М. ссорились между собой по поводу оскорблений, драки между ними не было в его присутствии. Он успокоил их, и они разошлись по домам, он взял заявления от них обоих. Б. обратилась с заявлением об оскорблении, пояснив, что они с М. ссорились, кричали на улице, что у них сложились неприязненные отношения. Про избиение Б. речи не было. На открытых участках тела Б. видимых телесных повреждений не было, волосы Б. не были взъерошены. Б. была замечена в употреблении спиртных напитков, нарушала тишину и покой граждан в ***, соседи обращались по поводу поведения Б.; ссоры между супругами Б. бывали, приблизительно 2 раза в месяц работникам милиции становилось известно о таких ссорах.

Из показаний свидетеля Б.Р.В., данных им в судебном заседании ***, следует, что ему отписали проведение проверки по заявлениям М. и Б., в ходе проведения которой он на улице *** брал объяснения от Б., М., других лиц, составлял отказной материал, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Б. и М. давали объяснения относительно взаимной ссоры, так же Б. утверждала, что ее побили четверо. Видимых телесных повреждений при опросе Б. на последней он не видел, волосы ее были нормальные, не растрепанные, не имеющие каких-либо повреждений.

Показания указанных выше лиц последовательны и согласуются между собой. У суда апелляционной инстанций не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости. Никаких противоречий между показаниями указанных выше лиц судом апелляционной инстанций установлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от *** отмечено, что свидетель М.В.В. на показания которого ссылается заявитель в кассационной жалобе, является заинтересованным лицом и не является очевидцем происшедшего конфликта.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанное лицо является мужем частного обвинителя - потерпевшей Б.Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, обосновал и мотивировал свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мордовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении М.В.Н., Х.Е.Л., Ш.Д.В. и Ш.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.