Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-506 Суд отменил постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не был оповещен о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-506
(извлечение)

Отбыв 2/3 срока наказания, назначенного приговором от *** (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от ***), Б.С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от *** отказано.

В кассационной жалобе осужденный Б.С.Е. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, четыре из имеющихся у него нарушений допустил в течение первого месяца пребывания в ИК потому, что не имел представления о порядке отбывания наказания. Пишет, что в дальнейшем твердо встал на путь исправления и больше нарушений режима содержания не допускал. Считает, что суд не указал мотивы принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что своим отношением к труду и хорошим поведением старался заслужить право на условно-досрочное освобождение. Пишет, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принимает активное участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, имеет 10 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что вывод суда о том, что большая часть поощрений получена в ***, не соответствует действительности, шесть поощрений заработаны до ***, что свидетельствует о длительном стремлении к условно-досрочному освобождению. Считает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление и решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** суд отложил рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на *** ввиду нарушения срока его извещения, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, однако об этом осужденного не известил.

При этом отсутствие просьбы осужденного об обеспечении его личного участия в судебном заседании не освобождало суд от обязанности известить его о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства и обеспечить ему в иной возможной форме возможности довести свою позицию до сведения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с отменой постановления суда доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении материалов, по результатам которого необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Б.С.Е. отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но иным судьей.