Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 г. N 33-812 Суд отменил заочное решение городского суда о признании утратившим права на жилое помещение, поскольку не имеется письменных уведомлений ответчика о времени назначения судебного разбирательства (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 19 марта 2012 г. N 33-812
(извлечение)

В *** Г.А.М. обратился в суд с иском к Г.А.А. и Г.Р.П. о признании утратившим права на жилое помещение, указав, что он проживает в квартире *** по ул. Автозаводской г. Мичуринска Тамбовской области. В этой же квартире прописаны Г.А.А. и Г.Р.П., которые длительное время не проживают в квартире без уважительных причин и не производят оплату коммунальных платежей.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Г.А.А. и Г.Р.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N *** по ул. Автозаводской г. Мичуринска Тамбовской области.

*** Г.А.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного судебного решения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Г.А.А. восстановлен срок для обжалования решения Мичуринского городского суда от ***.

В кассационной жалобе Г.А.А. указывает, что с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** не согласен, так как выводы суда противоречат нормам материального права. Считает, что истец представил суду недостоверные факты. В частности, истец предоставил суду справку о том, что он, Г.А.А., проживает по другому адресу - г. Мичуринск, ул. Тульская, *** Однако данная справка, по его мнению, была истцом сфальсифицирована. С *** до *** он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении из ИК-1. Указывает, что Г.А.М. знал о его месте нахождения, поскольку сам являлся свидетелем по уголовному делу, по которому его осудили.

Находясь в исправительном учреждении, он не был уведомлен о дате судебного заседания и не получил копию решения суда.

Считает, что судебным решением были нарушены требования пп. 7, 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, где указано, что жилые помещения сохраняются за гражданами, которые заключены под стражу, находятся под следствием, а также осуждены к лишению свободы, в течение всего срока.

Просит заочное решение Мичуринского городского суда от *** отменить и разрешить спор по существу.

Г.А.М. подал возражения на кассационную жалобу. Считает заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** законным и обоснованным.

На довод ответчика о том, что ему не было известно о судебном заседании, поясняет, что рассмотрение гражданского дела длилось долго, и до момента, когда Г.А.А. попал в места лишения свободы ему не раз приходили судебные повестки, но он их игнорировал.

Также указывает, что Г.А.А. с момента демобилизации из армии и до момента заключения в места лишения свободы проживал по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тульская, ***, с сожительницей. Когда Г.А.А. приходил в спорную квартиру, у них возникали конфликты, приводившие к вызову сотрудников милиции. В одном из таких конфликтов Г.А.А. и его сожительница сломали нос его супруге. Он не являлся свидетелем по уголовному делу, по которому Г.А.А. был признан виновным и осужден.

Считает, что при восстановлении Г.А.А. в праве на жилое помещение будут существенно нарушены права членов его семьи, проживающих в спорной квартире, поскольку в случае его вселения будет создана угроза их жизни и здоровью.

Изучив доводы кассационной жалобы, поддержанной Г.А.А., выслушав возражения Г.А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает заочное решение Мичуринского городского суда от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались судом на ***.

Несмотря на указание в протоколах о надлежащем извещении ответчика Г.А.А., письменных уведомлений об этом в деле не имеется, что является безусловным основанием для отмены заочного решения.

Кроме того, ответчица Г.Р.П. *** умерла (свидетельство о смерти на л.д. 15), однако суд также признал её утратившей право на спорное жилое помещение, что недопустимо, поскольку правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).

На основании изложенного, заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, обсудить вопрос об уточнении исковых требований (с учетом смерти ответчицы Г.Р.П.), выяснить статус спорного жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства и, правильно применив закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** отменить, кассационную жалобу Г.А.А. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.