Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33-840 Суд отменил решение районного суда о признании недействительным соглашения о задатке по договору купли-продажи земельного участка в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33-840
(извлечение)

П.К.Л. обратился в суд к Н.А.Е. о признании заключенным договора купли-продажи между ним и ответчиком земельного участка площадью *** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственно-складскую базу, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, стоимостью ***, предусмотренной в соглашении от ***.

В обоснование иска указал, что согласно соглашению о задатке от *** он передал ответчику задаток в сумме *** в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи здания склада производственного назначения литер *** площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м, по адресу: ***. Общая сумма основного договора купли-продажи установлена ими в ***. Основной договор купли-продажи они обязаны были заключить в срок до ***.

*** для оформления документов он передал ответчику ***, что подтверждено вторым соглашением о задатке от ***.

*** был заключен договор купли-продажи здания склада производственного назначения литер *** по адресу: ***. Он уплатил ответчику и его отцу Н.Е.К., который на основании доверенности осуществлял сделку по продаже склада, ***, которая складывается из суммы двух задатков ***, суммы по договору купли-продажи здания склада от *** в размере ***, и суммы в *** согласно расписке в получении денег Н.Е.К.

Определениями Советского районного суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.Е.В. - супруга ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.Е.К.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать двойную сумму задатка в размере ***, согласно двух соглашений о задатке от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, расход по оформлению доверенности в размере ***, указывая на то, что переданная им сумма в размере *** осталась у ответчика в качестве задатка за земельный участок, однако от продажи участка и возврата денежных средств ответчик отказался.

Цена склада составила ***, которые были им выплачены при заключении договора купли-продажи склада ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от *** признано недействительным соглашение о задатке от ***, заключенное между П.К.Л. и Н.А.Е. на сумму ***, причитающихся по договору купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ***

Признано недействительным соглашение о задатке от ***, заключенное между П.К.Л. и Н.А.Е. на сумму *** в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи здания склада производственного назначения лит. *** площадью *** кв. м. и земельного участка площадью *** кв. м. по адресу: г. Тамбов, *** в части касающейся земельного участка.

Взыскано с Н.А.Е. в пользу П.К.Л. ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, оплате доверенности в размере ***, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Н.К.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства относительно соглашения о задатке от ***, которое было уничтожено и вместо него были составлены два новых соглашения о задатке с суммами по ***. В процессе составления новых соглашений о задатке прежний экземпляр вначале был отсканирован неизвестным молодым человеком, который по этой копии составил новые соглашения. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОВД Советского района г. Тамбова и прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова материалов проверки по заявлению П.К.Л. в отношении него о продаже земельного участка или возврате денежных средств по соглашению о задатке на сумму ***, где просил вернуть двойную сумму задатка, т.е. ***. Данным заявлением П. подтверждал заключение одного соглашения о задатке в отношении земельного участка, которое не было ими исполнено. Однако указанные материалы проверки в суд не поступили, но не смотря на это было вынесено решение. По его мнению, суд ошибочно посчитал, что предъявленные П.К.Л. два соглашения о задатке на сумму *** и на сумму *** являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Однако, соглашение о задатке на сумму ***, вытекает из соглашения о задатке на сумму ***.

В кассационной жалобе представитель П.К.Л. - Б.А.В. считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ** между истцом и ответчиком были заключены два соглашения на общую сумму задатка ***, с условиями неисполнения обязательств как в случае не продажи объекта недвижимости. Ответчик возвратил двойную сумму задатка. Такие обстоятельства подтверждаются материалами проверки правоохранительных органов. Подлинность подписи ответчика в указанных соглашениях установлена экспертизой. Кроме того, указывает, что в заключенных соглашениях, штрафная, а равно и обеспечительная мера, как задаток, потеряла свою юридическую сущность. В соглашениях определено, что в случае неисполнения обязательств возвращается двойная сумма задатка и заявителю это было известно. Считает, что заявитель уходит от надлежащей ответственности за нарушение прав П.К.Л. Поясняет, что из показаний третьего лица Н.Е.К., содержащихся в материалах проверки по уголовному делу следует, что причиной не продажи земельного участка явилось то, что они передумали его продавать, именно П.К.Л., а не несогласие супруги на продажу объекта недвижимости.

Полагает, что права П.К.Л. явно нарушены, заявитель ушел от ответственности и на настоящий момент продолжает нарушение прав П.К.Л., не исполняя в добровольном порядке решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Оспаривая действительность соглашений о задатке, Н.А.Е. в судебном заседании указывал, что соглашение о задатке от *** на сумму *** было уничтожено, а составлено 2 соглашения о задатке, на сумму *** по каждому из объектов.

В ходе судебного заседания, *** Н.А.Е. было заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции материала проверки по заявлению П.К.Л. в отношении него. Как пояснил, Н., указанный материал подтверждает его обязанность по уплате П. аванса за земельный участок в сумме ***.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК признал, что сведения о заявленных фактах могут иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, удовлетворил ходатайство, направил соответствующий запрос, т.е. оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

На день рассмотрения дела по существу материал проверки суду не представлен и соответственно не был исследован. Фактически нарушено право Н.А.Е. на представление доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить имеющиеся недостатки, истребовать материал проверки, дать оценку в совокупности с иными доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.