Решение Тамбовского областного суда от 12 марта 2012 г. N 7-34 (2) Суд оставил без изменения решение районного суда по факту нарушения правил применения ремней безопасности, поскольку объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, о чем указано в жалобе, не имеется (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 12 марта 2012 г. N 7-34 (2)
(извлечение)

Постановлением инспектора ДПС межмуниципального отдела МВД России "Моршанский" от *** К.А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере***.

К.А.А., не согласившись с постановлением и протоколом об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, указав, что названного правонарушения он не совершал.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление инспектора ДПС межмуниципального отдела МВД России "Моршанский" от *** оставлено без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд К.А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Суд в решении указал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и показаниях свидетеля П.А.О., но данный вывод неверен, поскольку в протоколе указано, что вину он не признает, а П.А.О. не может быть свидетелем по данному делу, т.к. является лицом, составившим протокол, и заинтересован в исходе дела. Свидетель Ш.Е.В. в момент остановки его транспортного средства инспектором П.А.О. не мог видеть обстоятельств вменяемого ему правонарушения, так как занимался оформлением иного административного материала. Показаниям свидетеля К.М.В. суд не дал должной оценки в решении суда. По мнению автора жалобы, суд не смог устранить имеющиеся в деле сомнения и в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ признал его виновным совершении административного правонарушения.

К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя межмуниципального отдела МВД России "Моршанский" Т.Н.И., считавшего жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку инспектором ДПС П.А.О. составлен протокол об административном правонарушении и им же вынесено обжалуемое К.А.А. постановление, доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД П.А.О. не может являться свидетелем, следует признать обоснованными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что *** в 10 часов 40 минут на ул. *** города Моршанска водитель К.А.А. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** с не пристегнутым ремнем безопасности.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС П.А.О., а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС Ш.Е.В.

При указанных обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения К.А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС П.А.О. и Ш.Е.В. в исходе дела, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; личных отношений с К.А.А. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля К.М.В. изложены в решении, которым суд дал соответствующую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении К.А.А., в том числе и показания вышеназванных свидетелей, проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления и решения, из материалов дела не усматриваю.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.