Решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. N 7-221 (2) Суд оставил без изменения решение районного суда по факту привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, поскольку не представлены доказательства того, что при измерении светопропускаемости стекол во время дождя показания прибора изменятся на столько, что не позволят установить действительное значение (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 30 ноября 2011 г. N 7-221 (2)
(извлечение)

*** в *** Д.А.А. управлял автомобилем *** гос. регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах, которого было нанесено покрытие (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованию технического регламента и составляет 12,7%. В связи с чем, ИДПС ОБДПС *** на Д.А.А. был составлен протокол N *** об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

*** в отношении Д.А.А. было вынесено постановление *** об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному штрафу в размере ***.

Д.А.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что *** при управлении транспортным средством он был остановлен инспектором ДПС, который, не пояснив причины остановки, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. По результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Тамбова было установлено, что остановка его транспортного средства инспектором была произведена неправомерно. Считает, что нарушение закона представителем правоохранительных органов впечет за собой признание незаконным вынесенное им постановление. Просил постановление отменить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** постановление *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания на Д.А.А. в виде штрафа в размере ***, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Д.А.А. была подана жалоба, в которой он считает решение суда необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что в связи с тем, что представителем правоохранительных органов был нарушен закон, вынесенное им постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того указывает, что сотрудниками ОБДПС были нарушены правила проведения замера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя СБДПС УГИБДД Ш.Е.Б., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В жалобе Д.А.А. приведено два довода. Это то, что он был остановлен инспектором ДПС в том месте, где остановка транспортных средств запрещена, и, то, что замер светопропускаемости автомобильных стекол был произведен с нарушением, во время замера шел дождь.

Нахожу, что данные доводы не могут являться основанием к отмене решения судьи. Д.А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а не за остановку в неустановленном месте. Поэтому этот факт не относится к существу рассматриваемого дела. Что же касается второго довода, то Д.А.А. не представлено доказательств того, что при измерении светопропускаемости стекол во время дождя показания прибора изменятся на столько, что не позволят установить действительное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, а жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.