Решение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 7-117 (1) Суд оставил без изменения постановление районного суда по факту признания виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку, согласно заключения эксперта, действия водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 7-117 (1)
(извлечение)

*** инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову в отношении Б.Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.О.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** Б.Е.Д. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Б.Е.Д. - П.А.М просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что в основу постановления суд положил лишь объяснения второго участника ДТП - водителя Ш.Ю.Н., данные им в ходе административного расследования, а также заключение эксперта ЭКЦ УВД по Тамбовской области *** от ***, в котором эксперт дает правовое, а не техническое заключение. Полагает, что Б.Е.Д. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Ш.Ю.Н., а поэтому он не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль под управлением Б.Е.Д. двигался по встречной полосе. Указывает, что обжалуемое постановление оглашено ***, а датировано оно ***.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные защитником Б.Е.Д. - П.А.М., выслушав Ш.Ю.Н. и его защитника Г.А.В., а также потерпевшую Б.Н.О., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей материалами дела установлено, что *** около 10 часов 00 минут в районе *** Б.Е.Д., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ш.Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Б.Н.О., находившейся в автомобиле *** в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Из материалов дела видно, что по делу об административном производстве проводилась автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта *** от *** только действия Б.Е.Д. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. В данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка автора жалобы о том, что Б.Е.Д. не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением Ш.Ю.Н. ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судья правильно признал Б.Е.Д. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.О.

Выводы судьи об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

Фактические обстоятельства дела при дополнительном исследовании нашли свое подтверждение, сами же доказательства в переоценке не нуждаются.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления, из материалов дела не усматриваю.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба П.А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, жалобу П.А.Н. - без удовлетворения