Кассационное определение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 22-705 Суд оставил без изменения приговор районного суда по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 22-705
(извлечение)

Е.С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат И.С.В. просит приговор суда отменить в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно признал не состоятельным утверждение стороны защиты о том, что умысел Е.С.А. был направлен на оказание помощи Ч. в приобретении ***, так как в деле не имеется фактов, свидетельствующих о том, что у Е.С.А. был умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Из материалов дела видно, что Е.С.А. передал наркотическое средство Ч. только после её просьбы об этом по телефону. При этом сам Е.С.А. никакой инициативы к сбыту наркотиков не проявлял и тем самым выполнил просьбу Ч., действовал исключительно в её интересах.

Указывает, что в ходе судебного следствия корыстный умысел Е.С.А. на сбыт наркотического средства установлен не был, в связи, с чем считает квалификацию действий Е.С.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ неверной и просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Е.С.А. на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Е.С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Е.С.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация судом в достаточной степени мотивирована и является верной.

Довод кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования связанные с мотивировкой обоснованности назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованным.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного следствия корыстный умысел Е.С.А. на сбыт наркотического средства установлен не был, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является не верной, согласиться не представляется возможным, поскольку они опровергаются, как показаниями допрошенных по делу лиц, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Е.С.А. судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его исправление, а также все обстоятельства дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Е.С.А. в целом характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных поступков. Так по месту жительства осужденный характеризуется положительно, при этом участковым инспектором - посредственно, как лицо ранее судимое, употребляющее наркотические средства.

Так судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у Е.С.А. явки с повинной, что, по мнению суда, дает основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Е.С.А. данные преступления совершил в период условного осуждения, одно из которых относится к категории особо тяжких, достаточно обоснован и вывод суда о необходимости назначения наказания Е.С.А. с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Достаточно мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, в виде штрафа исходя из его имущественного положения и влияния на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное Е.С.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора от ***, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от ***, в отношении Е.С.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова К.О.Ю. и кассационную жалобу адвоката И.С.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.