Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2010 г. N 33-2066 Суд отменил решение районного суда о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, поскольку не было оснований считать, что ответчик, продавая автомашину, действовал без доверенности (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 июля 2010 г. N 33-2066
(извлечение)

М.О.В., 19 марта 2009 года выдала доверенность на управление и распоряжение транспортным средством марки ***, регистрационный знак ***, на имя Л.С.В. 24 июля 2009 года указанная доверенность была отменена у нотариуса, Л.С.В. был уведомлен об отмене доверенности.

Несмотря на это, 29 июля 2009 года Л.С.В. произвел отчуждение указанного транспортного средства, заключив договор купли-продажи указанного транспортного средства с С.С.А. Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и переоформлен на С.С.А.

М.О.В. обратилась в суд с иском к Л.С.В., С.С.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Л.С.В. и С.С.А. недействительным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать С.С.А. возвратить М.О.В. автомобиль.

В ходе судебного разбирательства М.О.В. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2009 г., заключенного между Л.С.В. и С.С.А. недействительным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратить М.О.В. автомобиль, указав, что 19.01.2010 года ей стало известно о том, что 27 июля 2009 года спорный автомобиль был продан С.С.А. Л.С.В. В настоящее время собственником автомобиля *** является Л.С.В.

Л.С.В. обратился в суд с иском к М.О.В., Л.Ю.Ю. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, указав, что указанный автомобиль был приобретен им в период брака с Л.Ю.Ю. В связи с тем, что отношения в семье испортились, Л.Ю.Ю. продала указанный автомобиль М.О.В. без его согласия, с тем, что вывести из общего имущества супругов указанный автомобиль. Однако данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения получения денежных средств, и передачи автомобиля в собственности автомобиля М.О.В.

Решением Советского районного суда г. Тамбова *** исковые требования М.О.В. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2009 г., заключенного между Л.С.В. и С.С.А., договор купли-продажи транспортного средства от этого же числа, заключенного между С.С.А. и Л.С.В. признаны недействительными. Автомобиль возвращен М.О.В.

Исковые требования Л.С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был продан С.С.А. за ***, однако в тот же день после ссоры с женой он вынужден был выкупить автомобиль обратно за ***. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он не был извещен о том, что доверенность отозвана, его об этом М.О.В. не извещала, показания свидетелей, подтверждающие данный факт, не могут быть приняты во внимание. Суд не дает оценки тому, что в период продажи автомобиля, он проживал с М.О.В., автомобилем они пользовались совместно, что подтверждается показаниями М.С.В., З.С.А., С.С.А., поэтому автомобилем они пользовались совместно, из его владения не выбывал.

Кроме того, суд основывает свои доводы на показаниях свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, однако их показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания сильно искажены, поэтому не могут являться допустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу Л.С.В. М.О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Л.С.В. и его представителем Г.А.Е., выслушав возражения представителя М.О.В. по доверенности С.С.Е. и мнение Л.Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что суд, принимая решение о недействительности договоров купли-продажи между Л.С.В. и С.С.А., сослался на то, что М.О.В. своевременно до совершения сделки сообщила Л.С.В. об отмене доверенности. Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства этому обстоятельству. А, согласно ст. 189 ч. 2 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Поэтому оснований считать, что Л.С.В. продавая автомашину, действовал без доверенности, у суда не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от *** отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.