Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2010 г. N 33-2057 Суд оставил без изменения решение районного суда по факту отказа в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку судом исследованы все приведенные сторонами доказательства и им дана правильная оценка (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 июля 2010 г. N 33-2057
(извлечение)

Л.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Л.С.В., М.О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В обоснование требований указав, что она вступила в брак с Л.С.В. ***. За время нахождения в браке они приобрели автомобиль ***, регистрационный номер ***, год выпуска ***, стоимостью ***. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В марте 2009 года она выписала доверенность на распоряжение автомобилем на имя Л.С.В. При этом у нее с мужем была договоренность о возможности, в случае необходимости, продажи автомобиля, но за сумму не менее ***. Позже ей стало известно о том, что Л.С.В. переоформил автомобиль на имя М.О.В., а та, в свою очередь, выписала на Л.С.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Л.Ю.Ю. считает указанную сделку мнимой, ничтожной и просит вернуть автомобиль, поскольку Л.С.В. преследовал цель изменить режим имущества, а она никаких денег от переоформления не получила.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в иске Л.Ю.Ю. к Л.С.В., М.О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, недействительной было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в иске Л.Ю.Ю. к Л.С.В., М.О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, недействительной отказано.

В кассационной жалобе Л.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что выводы суда о том, что она приобрела автомобиль у С.А.В. за ***, опровергается представленными в суд доказательствами, которые подтверждают, что автомобиль был приобретен за ***. Данное обстоятельство подтверждается предложением о заключении с банком *** кредитного договора, актом приема-передачи транспортного средства, договором комиссии, актом сверки, кассовыми чеками из которых следует, что первоначально уже 29 мая 2008 г. уплатила С. за автомобиль ***. Доводы М.О.В. о том, что за приобретенный автомобиль она заплатила Л.С.В. *** ничем не подтверждается.

Показания свидетелей ****., ***., ***., на которые ссылается в своем решении суд, опровергаются показаниями свидетелей ***., ***., ***., которые утверждают, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Л.С.В. и М.О.В. находились в близких отношениях, вместе проживали, совместно пользовались автомобилем. Тот факт, что сразу после совершения сделки договора купли-продажи, М.О.В. выдала Л.С.В. генеральную доверенность, дающую право полного распоряжения автомобилем подтверждает, что сделка была мнимой и притворной и была направлена на то, чтобы вывести автомобиль из общего имущества супругов.

Не может быть принят вывод суда о том, что М.О.В. пользовалась спорным автомобилем, поскольку в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении от 16.12.2009 года, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как на тот момент автомобиль уже выбыл из владения Л.С.В. и в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова рассматривалось данное гражданское дело.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Ю.Ю., М.О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Л.Ю.Ю. и её представителя Г.А.Е., выслушав возражения представителя М.О.В. по доверенности С.С.Е. и мнение Л.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом исследованы все приведенные сторонами доказательства и им дана правильная оценка, судом правильно применены нормы материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, а жалобу Л.Ю.Ю. - без удовлетворения.