Кассационное определение Тамбовского областного суда от 26 июля 2010 г. N 33-1919 Суд оставил без изменения решение районного суда о взыскании средств, нажитых в браке, и судебных расходов, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 26 июля 2010 г. N 33-1919
(извлечение)

Т.В.В. и Т.Г.В. состоят в браке с 1996 г.

Т.В.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к Т.Г.В. и ее матери В.С.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры *** в доме *** по *** *** и квартиры *** в доме *** по *** *** и признании за ним права собственности на 1/2 доли каждой квартиры, указав, что супруга без его ведома распорядилась общими средствами супругов и приобрела указанные квартиры на имя своей матери.

Впоследствии Т.В.В. изменил исковые требования и просил взыскать с Т.Г.В. средства, нажитые в браке, которыми ответчица распорядилась без его согласия и не в интересах семьи в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда от *** с Т.Г.В. в пользу Т.В.В. взыскано *** и судебные расходы в сумме *** с Т.Г.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***.

В иске к В.С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Т.Г.В. просит решение отменить, так как суду представлены доказательства приобретения двух квартир на имя В.С.Б. на средства семьи последней. Факт передачи истцом ей *** не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение построено на свидетельских показаниях, которым дана ненадлежащая оценка. Истец не представил доказательств получения ежемесячного дохода в сумме ***.

В кассационной жалобе В.С.Б. также просит решение отменить, приводя доводы о приобретении квартир на собственные средства.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, выслушав Т.Г.В., её представителя Т.В.А., В.С.Б., Т.В.В. и его представителя М.И.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что Т.В.В. и Т.Г.В. состоят в зарегистрированном браке с 22 июня 1996 года до настоящего времени. Ими инициирован бракоразводный процесс, дело по которому находится в Тамбовском районном суде Тамбовской области.

19 ноября 2009 года Т. заключили брачный договор, согласно которого в случае расторжения брака супруге Т.Г.В. отходит трехкомнатная квартира в доме *** по *** *** стоимостью ****, а супругу Т.В.В. - автомобиль "Хонда" стоимостью ***. Ювелирные украшения остаются тому, кто ими пользуется. Остальное имущество супругов является совместной собственностью.

Супруги Т. совместно и на общие деньги осуществляли предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что каждый из них зарегистрирован в едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя. У них были единые точки продажи товара. Обязанности по ведению бизнеса были распределены между супругами.

Судом установлено, что принимая выручку от продавцов и сама осуществляя торговлю, ответчица скрывала от супруга на протяжении длительного времени полученные от продажи товара суммы. Данное обстоятельство подтвердили свидетели - продавцы, непосредственно работающие с Т.Г.В.

Указанные показания свидетелей последовательны и логично дополняют друг друга, личного интереса данных свидетелей в настоящем деле судом не установлено. Доводы ответчицы, что её оговаривают, ничем объективно не подтверждены.

Установлено, что Т.Г.В. без ведома супруга на совместно заработанные в браке средства, приобрела две квартиры в г. Тамбове, оформив их на имя своей матери В.С.Б. У Т.Г.В., помимо выведенных из торгового оборота средств, были и другие общие с супругом средства для приобретения спорных квартир. Так, истцом представлен суду предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2009 года, в соответствие с которым Т.В.В. намеревался приобрести у Ш.А.А. квартиру за ***.

Истец пояснил, что он и его супруга намеревались приобрести квартиру на имя несовершеннолетней дочери и истец подыскал данный вариант, заплатив продавцу полную стоимость покупки. Но супруга не одобрила его намерений, в связи с чем он передал Т.Г.В. указанные ***, чтобы она сама занималась подбором жилья дочери.

Т.Г.В. ничем не опровергла приведенные доказательства, её доводы о том, что средства от супружеского бизнеса вкладывались в строительство дома и магазина свекра объективно ничем не подтверждены.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права квартира *** в доме *** по *** *** и квартира *** в доме *** по *** *** принадлежат на праве собственности матери Т.Г.В. - В.С.Б. Ранее, 23 октября 2007 года В.С.Б. заключала договор участия в долевом строительстве дома *** по ***, согласно которого оплачивала строительство 2-х комнатной квартиры стоимостью ***. 2 декабря 2008 года данный договор был расторгнут, В.С.Б. возвращены внесенные денежные средства в размере ***, которые она получала частями.

В.С.Б. пояснила, что деньги на приобретение квартир заработаны лично ею и её супругом за период с 1995 по 2006 года, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность. Суд обоснованно признал объяснения В.С.Б. несостоятельными, так как следует из представленных налогоплательщиком в ИФНС сведений в течение 23 месяцев 2004 - 2006 г. В.С.Б. не имела заработка вообще. У суда отсутствовали основания не доверять указанным документам, поскольку к налоговой ответственности за подачу недостоверных сведений В.С.Б, не привлекалась. Иных письменных доказательств доходности своего бизнеса В.С.Б. не представила.

Согласно данным ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе В.С.Б. является получателем трудовой пенсии в размере ***, супруг ответчицы получает пенсию с 27 января 2009 года в сумме ***. Заработная плата В.В.Ф. также не составляет значительные суммы. В связи с изложенным суд обоснованно подверг сомнению доводы В.С.Б. о самостоятельном приобретении на свои средства спорных квартир общей стоимостью *** и признал их недостоверными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные квартиры фактически приобретены Т.Г.В. за счет средств, нажитых в браке с Т.В.В., и оформлены на ее мать с целью сокрытия имущества от супруга. Т.Г.В. распорядилась совместно нажитыми средствами по своему усмотрению, вопреки воле супруга и не в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у Т. имелись совместные средства на покупку жилья, которыми Т.Г.В. распорядилась по своему усмотрению, без согласия супруга и не в интересах семьи приобретя две квартиры на имя своей матери, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 35 СК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Т.Г.В. половину средств, потраченных из общего бюджета на приобретение двух квартир на имя другого лица.

Доводы Т.Г.В. в обоснование своих возражений на заявленный иск были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка в судебном решении; иных доводов и доказательств ею в кассационной инстанции и жалобе не приведено.

Прав и законных интересов В.С.Б. данное решение не затрагивает, поскольку спор разрешен только в части раздела между супругами денежных средств, нажитых в период брака. Право собственности ответчицы В.С.Б. на квартиры истцом не оспаривается и денежные средства с нее не взыскиваются.

Довод представителя Т.Г.В. о том, что Ленинский районный суд не вправе был рассматривать данный спор, поскольку иск о расторжении брака и разделе имущества находится на рассмотрении Тамбовского районного суда, не может повлечь за собой отмену обжалуемого правильного по существу решения, которое не препятствует разрешению спора в отношении другого имущества супругов.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение принял в соответствии с нормами материального и процессуального права и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение Ленинского районного суда г. Тамбова.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, кассационные жалобы Т.Г.В. и В.С.Б. - без удовлетворения.