Кассационное определение Тамбовского областного суда от 22 мая 2012 г. N 22-961 Приговор по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 22-961
(извлечение)

Э.А.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении А.

Преступление совершено *** в период с *** около *** расположенного по адресу: ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Э.А.О. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, вопреки утверждению суда, работает индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления находился в ***. Считает, что суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а учел лишь отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, и на основании этого назначил наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает, что от органов предварительного следствия не скрывался, об объявлении в розыск не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинение Э.А.О. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия. Выводы суда о виновности Э.А.О. являются верными.

Как следует из материалов дела, Э.А.О., имея умысел на грабеж, подойдя к А., потребовал передачу ему денег, нанеся потерпевшему удар по ***, от которого последний упал на землю, а затем из внутреннего кармана куртки А. открыто похитил деньги в сумме ***, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему еще удар по ***, причинив телесные повреждения.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Э.А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе, непогашенной судимости, мнения потерпевшего, просившего о строгом наказании для подсудимого, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначая Э.А.О. наказание, суд рассматривал вопрос и о применении ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения условного осуждения, мотивированно изложив свои выводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы Э.А.О. о трудоустройстве не подтверждается материалами дела. Согласно протоколам допроса Э.А.О. в качестве подозреваемого (***) и обвиняемого (***), а также протоколу судебного заседания (***), он нигде не работает.

Доводы осужденного об обстоятельствах его розыска не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении Э.А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.