Постановление Тамбовского областного суда от 3 февраля 2012 г. N 4-а-169 Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем постановление суда оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 3 февраля 2012 г. N 4-а-169
(извлечение)

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мировой судья судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области признал виновным С.М. в том, что он. *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник по доверенности С.М. - В.А. не согласен с обжалуемыми постановлениями, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, просит их отменить.

Указывает, что оснований полагать, что его доверитель находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Сотрудниками инспекции освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено в отсутствие понятых.

Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что его доверителю не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанная норма Конституции РФ корреспондирует ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влекущем лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина С.М. в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** С.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью технического средства АКПЭ 01.01М N 1881. В графе "Объяснение лица" С.М. собственноручно указал: "с протоколом ознакомлен, прошу назначить минимальное наказание" о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому С.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, по результатам которого у С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его письменное согласие и подпись выполненное в присутствии двух понятых; показаниями свидетеля Г.И. - ИДПС СБДПС, из которых следует, что *** на 467 км. автодороги "М-6 Каспий" был остановлен автомобиль "Дэу Нексия" с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял С.М. с признаками алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование на месте. Показания прибора 2340 мкг/л.; рапортом ИДПС А.А. на имя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области о допущенном С.М. правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что его доверителю не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о том, что С.М. с момента возбуждения дела об административном правонарушении изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия виновного судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении С.М. рассмотрено правомерно.

Доводы надзорной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда и основанием для отмены в порядке судебного надзора законных судебных постановлений по данному делу, быть признаны не могут.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от *** и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности С.М. - В.А. - без удовлетворения.