Кассационное определение Тамбовского областного суда от 31 мая 2012 г. N 22-1063 Возмещение причиненного вреда удовлетворило потерпевшего, поэтому постановление районного суда оставлено без изменения (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 22-1063
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова уголовное дело в отношении К., Б. обвиняемых по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.О.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в недостаточной степени учел тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды, а также личности обвиняемых.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было проверено соблюдение мировым судьей требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении К. и Б. Апелляционный суд обоснованно не усмотрел ни нарушений норм материального права, ни процессуального права при принятии такого решения, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 76 УК РФ, позволяющих суду на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Отвергая приведенные выше доводы кассационного представления, судебная коллегия исходит из того, что главное в примирении - это то, чтобы возмещение причиненного вреда в первую очередь удовлетворяло самого потерпевшего.

Преступление, в совершении которого обвинялись К. и Б., относится к категории небольшой тяжести, ни К. и Б. ранее не судимы, причиненный потерпевшему вред загладили, и претензий к ним потерпевший не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшего М.Ш. и отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.