Постановление Тамбовского областного суда от 12 января 2012 г. N 4-а-207 Совокупность доказательств подтверждает виновность в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 12 января 2012 г. N 4-а-207
(извлечение)

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мировой судья судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова признал И.Е. виновным в том, что он *** управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В надзорной жалобе представитель В.А. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что его доверитель И.Е. не нарушал требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу чего, ИДПС незаконно возбудил в отношении И.Е. производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания уже заранее заполненных и предоставленных им материалов дела. Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности.

Считает, что мировой судья формально рассмотрел дело в отношении И.Е., не вдаваясь в подробности обстоятельств дела, незаконно признал его виновным в совершении вышеназванного правонарушения, так как в его действиях отсутствовало событие вменяемого правонарушения. Федеральный суд также не обратил на данный факт никакого внимания.

Судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения трактовались не в пользу И.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина И.Е. в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** И.Е., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" И.Е. содеянное признал "выпил бутылку, управлял своим авто", о чем имеется выполненная им собственноручно запись и личная подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому И.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, на основании "управление автомобилем лишенным права управления; рапортом ИОБДПС А.В. от *** из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль, которым управлял И.Е. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Мотивировал отказ тем, что все равно пьяный и пытаться нет смысла. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ", разъяснил, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такие основания имелись, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - что является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания уже заранее заполненных и предоставленных им материалов дела и таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное лицо в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Довод о том, что мировой судья формально рассмотрел дело и незаконно признал И.Е. виновным в совершении вышеназванного правонарушения. Федеральный суд также не обратил на данный факт никакого внимания.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление мирового судьи об административном правонарушении в районном суде не обжаловалось.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, оснований для отмены законного судебного постановления не имеется.

Действия виновного судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова по делу об административном правонарушении от *** оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности И.Е. - В.А. - без удовлетворения.