Решение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2012 г. N 7-77 (2) Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, материалами дела не установлена (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 23 апреля 2012 г. N 7-77 (2)
(извлечение)

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области И.С.А. по делу об административном правонарушении от *** Ч.А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что являясь главным агрономом Дмитриевского филиала ООО "***" - ответственным должностным лицом, допустил вынос грязи на проезжую часть дороги, создав помеху для движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** Ч.А.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в прокуратуру Никифоровского района Тамбовской области.

*** прокурор Никифоровского района обратился в суд с протестом в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, в котором просил об отмене постановления о привлечении Ч.А.Е. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование протеста прокурор указал, что в процессе проведенной прокуратурой Никифоровского района проверки соблюдения законности и обоснованности привлечения Ч.А.Е. к административной ответственности были выявлены нарушения административного законодательства, а именно ст.ст. 2.1; 2.2; 28.1; 28.2 КоАП РФ, заключающиеся в том, что его виновность в совершении административного правонарушения никакими доказательствами не была установлена.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** восстановлен срок на опротестование постановления от ***. Данное постановление о привлечении Ч.А.Е. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области И.С.А. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.Е. оставить без изменения. Указал, что с решением суда не согласен, поскольку Ч.А.Е. является должностным лицом - главным агрономом Дмитриевского филиала ООО "***" и на момент составления административного материала в его должностной инструкции было прописано, что он является ответственным за посев и уборку урожая, а именно в этот период шла уборка сахарной свеклы.

В возражениях на жалобу Ч.А.Е. считает законным и обоснованным решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от ***.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем УМВД России по Тамбовской области Ш.Е.Б., пояснившей, что автор жалобы - инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области И.С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Ч.А.Е., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный создает помехи для дорожного движения, а равно загрязняет дорожное покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вина Ч.А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ материалами дела не установлена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поскольку Ч.А.Е. является главным агрономом Дмитриевского филиала ООО "***" и на момент составления административного материала в его должностные обязанности входило осуществление контроля за посевом и уборкой урожая, а именно в этот период шла уборка сахарной свеклы, нельзя отнести к доказательству, свидетельствующему о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При таком положении судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области И.С.А. - без удовлетворения.