Решение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 7-76 (2) Суд пришел к обоснованному выводу о законности решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, оставившего без изменения обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 7-76 (2)
(извлечение)

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о наложении административного штрафа от *** П.С.В. привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** за то, что он управлял автомобилем по просроченной доверенности на право управления транспортным средством.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** в удовлетворении жалобы П.С.В. об отмене названного постановления по делу об административном правонарушении от *** было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, П.С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, в которой также просил квалифицировать как самоуправство действия инспектора ГИБДД С.А.А. и привлечь его к административному взысканию, вернуть ему денежные средства в размере ***, уплаченные за эвакуацию и хранение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Решением судьи Октябрьского районного г. Тамбова от *** решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России Тамбовской области от *** оставлено без изменения, жалоба П.С.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд П.С.В. просит решение судьи от *** отменить и квалифицировать действия инспектора ГИБДД С.А.А. как самоуправство и привлечь его к административному взысканию. В обоснование жалобы указал, что действительно управлял транспортным средством в месте и во время, указанные в постановлении от ***, однако не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в доверенности, которую он предоставил сотруднику ГИБДД С.А.А. совместно с остальными документами на управление автомобилем, был указан срок ее действия три года, который на момент остановки транспортного средства не истек. Кроме того указывает, что он управлял транспортным средством, не нарушая Правил дорожного движения РФ, но был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на 214 километре автодороги Воронеж - Тамбов Тамбовского района Тамбовской области незаконно, поскольку в этом месте не имеется населенных пунктов и стационарных постов ДПС. Полагает необоснованной ссылку судьи в решении на ориентировку, т.е. "сообщение оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову о том, что по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ разыскивается автомобиль *** темно-синего цвета", как на основание для остановки автомобиля, т.к. он управлял автомобилем *** сине-черного цвета, а это абсолютно разные автомобили.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании П.С.В., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Ш.Е.Б., считавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Из материалов дела следует, что *** на 214 км. автодороги Воронеж - Тамбов инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял П.С.В. имея при себе просроченную доверенность на право управления транспортным средством. Поскольку данное обстоятельство является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, П.С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении инспектором постановления о наложении административного штрафа П.С.В. не оспаривал и не отказывался от его уплаты, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах названного постановления.

При таком положении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, оставившего без изменения обжалуемое П.С.В. постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной районным судьей, которым в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, из материалов дела не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, жалобу П.С.В. - без удовлетворения.