Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33-1844 Решение суда отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неправомерностью подачи искового заявления лицом, не являющимся законным представителем несовершеннолетнего (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33-1844
(извлечение)

Б.О.Н. от имени несовершеннолетнего К.А.О., *** года рождения, обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное строение с мансардами общей площадью *** кв. м., расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.А.О. по адресу: ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** за К.А.О. признано право собственности на нежилое строение общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ***

Не согласившись с принятым судебным постановлением администрации г. Мичуринска принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение. Указывает, что руководству администрации г. Мичуринска о принятом судебном постановлении от *** стало известно с официального сайта Мичуринского городского суда Тамбовской области - *** Считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику не направлялись: копии искового заявления и приложенных к нему документов; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; судебное извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела. Кроме того, обжалуемое судебное постановление принято с участием ненадлежащего ответчика С.В.М. по подложной доверенности, поскольку указанная в материалах дела доверенность от *** N *** была у нее изъята, в связи с кадровыми изменениями и на основании распоряжения администрации г. Мичуринска Тамбовской области от ***, согласно которого С.В.М. была переведена с должности консультанта организационного управления администрации г. Мичуринска на старшую должность муниципальной службы консультантом юридического отдела администрации г. Мичуринска. Из пояснений самой С.В.М. следует, что в судебном заседании она вовсе участия не принимала. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства строительства несовершеннолетним истцом или по его заданию спорного строения. При принятии решения суд основывался на заключении эксперта Г.А.Н. о безопасной эксплуатации здания, которое не является достоверным, так как в нем отсутствует подпись эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. Считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО7 представила доверенность от администрации г. Мичуринск, какой-либо информации о том, что она не может принимать участие в деле, суду представлено не было. Заключение эксперта Г.А.Н. законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Б.О.Н. от имени несовершеннолетнего К.А.О., *** года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на нежилое строение общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ***

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуется абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и исходит из того, что исковое заявление от имени несовершеннолетнего К.А.О., поданное *** в суд, подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. (ст. 54 ГПК РФ)

Как следует из материала дела, исковое заявление подписано и подано Б.О.Н. от имени несовершеннолетнего истца К.А.О. по доверенности от ***, выданной с согласия законного представителя последнего К.Н.В. сроком на три года, удостоверенной нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Ш.Н.Ю. (л.д. 68)

Вместе с тем, согласно данной доверенности несовершеннолетний К.А.О. с согласия своего законного представителя уполномочил Б.О.Н. представлять его интересы и быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по вопросу государственной регистрации права, сделки и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также в органах технической инвентаризации, органах кадастрового учета, налоговых органах, органах местного самоуправления.

Полномочий представителя Б.О.Н. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени несовершеннолетнего К.А.О. эта доверенность не содержит.

Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность подачи Б.О.Н., которая не является законным представителем несовершеннолетнего К.А.О., искового заявления ***, а также правомерность принятия судом первой инстанции искового заявления и возбуждения производства по исковому заявлению, поданному от имени К.А.О., *** (л.д. 1), в деле не имеется, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Б.О.Н. от имени несовершеннолетнего К.А.О. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольное строение.