Постановление Тамбовского областного суда от 28 июня 2012 г. N 4-а-131 Постановление и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, т.к. действия виновного судебными инстанциями квалифицированы правильно и медицинское освидетельствование проведено без нарушений (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 4-а-131
(извлечение)

*** *** УМВД *** в отношении Х.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района и области по делу об административном правонарушении от *** Х.А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Решением судьи Тамбовского районного суда от *** названное постановление оставлено без изменения, жалоба Х.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Х.А.А. - Р.А.М. просит проверить законность и обоснованность вынесенных решений, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям:

- Х.А.А. сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние *** "согласен" по причине введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, т.к. ему предложили написать, что он согласен пройти освидетельствование, и Х.А.А. не подозревал, что расписывается о своем согласии с результатами освидетельствования;

- после того, как техническое средство показало положительный результат освидетельствования на состояние ***, Х.А.А. был с этим категорически не согласен, однако сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право прохождения медицинского освидетельствования;

- освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводились в отсутствие понятых, которые были приглашены уже после проведения освидетельствования для подписания бланков протоколов;

- у Х.А.А. не было внешних признаков ***, следовательно, сотрудники ГИБДД не вправе были проводить процедуру освидетельствования;

- сотрудниками ГИБДД Х.А.А. не было предоставлена информация о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование;

- результаты освидетельствования, отраженные в бумажном носителе, сфальсифицированы инспектором ГИБДД, поскольку согласно представленному бумажному носителю невозможно определить, поступал ли воздух в данный прибор:

- показания свидетеля М.М.А. являются недопустимым доказательством, поскольку *** М.М.А. был напарником ***, составившего протокол в отношении Х.А.А.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)_

Из материалов дела видно, что *** в 07 час 50 мин. на *** и области Х.А.А. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии ***

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколе об административном правонарушении *** от ***; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***; письменных объяснениях М.М.А., рапорте сотрудника полиции У.А.Ю. и в других материалах дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия виновного судебными инстанциями квалифицированы правильно.

Показания свидетелей оценены предыдущими инстанциями, оснований для их переоценки не усматривается.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Х.А.А. рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от *** и решение судьи Тамбовского районного суда от *** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Х.А.А. - Р.А.М. - без удовлетворения.