Решение Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. N 7-120 (2) Решение суда, постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения, т.к. одно и то же должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 7-120 (2)
(извлечение)

<***> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К.В.В. в отношении Ф.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с тонированными стеклами. В тот же день тем же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении <***>, в соответствии с которым Ф.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области З.А.Н. от <***> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ф.А.Н. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ф.А.Н. обратился в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> вышеназванные постановление по делу об административном правонарушении <***> и решение должностного лица ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от <***> оставлены без изменения, жалоба Ф.А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Ф.А.Н. просит отменить названное решение судьи и оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по его жалобе на указанное постановление. Считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления должностным лицом нарушена ст. 29.7 КоАП РФ. Считает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства. В жалобе также содержится просьба о восстановлении срока обжалования, со ссылкой на то, что о вынесенном решении судьи автору жалобы стало известно с официального сайта суда, копия решения им не получена.

Ф.А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в жалобе, подтверждает.

Рассматривая ходатайство Ф.А.Н. о восстановлении срока обжалования, нахожу его подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Ф.А.Н. копии обжалуемого решения судьи, его доводы об ознакомлении с решением, опубликованным на официальном сайте суда, ничем не опровергнуты.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителей УМВД России по Тамбовской области М.А.С. и К.Ю.В., считавших жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" - Перечне, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пп. 3 п. 7 Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что <***> в <***> на 343 км. автодороги М-6 "Каспий" Ф.А.Н. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, на котором установлены боковые стекла, светопропускание которых составило 12,7%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Для измерения светопропускания стекол автомобиля применялся прибор "Тоник" N 5118, имеющий свидетельство о поверке <***>, которое действительно до <***>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при проверке светопропускаемости стекла порядок применения инспектором ДПС прибора "Тоник" нарушен не был, о чем мотивированно изложено в обжалуемом решении.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изм.) (далее Регламент), которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Инспекторы ГИБДД непосредственно связаны с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а потому их деятельность регламентирована приведенными нормами.

Так, согласно п. 82 и 83 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с п. 35 Регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Действуя на основании внутриведомственных приказов и распоряжений, во исполнение приведенных положений, инспектор ДПС, визуально определив в действиях водителя Ф.А.Н. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, остановил автомобиль и проверил светопропускание стекол транспортного средства с применением специального прибора на месте остановки автомашины.

Довод Ф.А.Н. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

В удовлетворении ходатайства Ф.А.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом было правомерно отказано, в связи с нахождением большинства доказательств по делу на месте выявления правонарушения, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение.

Учитывая изложенное, полагаю, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, наказание Ф.А.Н. назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Ф.А.Н. к административной ответственности по указанной статье.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***>, постановление по делу об административном правонарушении <***> от <***> и решение временно исполняющего обязанности командира СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от <***> оставить без изменения, жалобу Ф.А.Н. - без удовлетворения.