Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 г. N 33-2128/2012 Заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.к. спор является подведомственным суду общей юрисдикции (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 30 июля 2012 г. N 33-2128/2012
(извлечение)

Представитель Г.В.Ф. - Ф.В.В., действующий от имени и в интересах Г.В.Ф. на основании доверенности, обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Н.П.Б. о взыскании с последнего в пользу Г.В.Ф. долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование иска указал, что <***> в городе Москве между Г.В.Ф. и Н.П.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Г.В.Ф. передал Н.П.Б. наличными деньгами целевой заем в размере *** рублей для занятия торговой деятельностью. Н.П.Б. денежные средства получил, что, в соответствии с пунктом 3 указанного договора займа, подтверждается фактом подписания им данного договора. По условиям пункта 4 договора займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 2 процентов от *** рублей, которые подлежат выплате Н.П.Б. наличными, либо на расчетный счет Г.В.Ф. не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 13 договора. В связи с тем, что договором займа не предусмотрены условия о размере процентов за пользование денежными средствами по истечении отчетного периода, уплата процентов производится на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на дату обращения истца в суд, составляющей 8 процентов годовых.

Так как договором займа не был предусмотрен срок возврата суммы займа, а также срок возврата процентов за пользование суммы займа по истечении шестимесячного срока, Г.В.Ф. <***> было подготовлено и направлено в адрес Н.П.Б. требование о возврате суммы займа и процентов по договору, согласно которому последний должен был перечислить сумму займа и проценты по договору на расчетный счет Г.В.Ф. в течение 30 дней с момента его получения. До настоящего времени Н.П.Б. указанное требование не исполнил и денежные средства не перечислил.

Просит взыскать с Н.П.Б. в пользу Г.В.Ф. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей; проценты, установленные пунктом 4 указанного договора займа в размере *** рублей; проценты в размере *** рублей, исчисляемые в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ за период времени с <***> (дата по истечении отчетного периода, предусмотренного пунктом 13 договора займа) по <***>, что составляет 1065 дней, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день обращения в суд, которая составляет 8 процентов годовых, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере ***.

Заочным решением Уваровского районного суда от <***> с Н.П.Б. взыскана в пользу Г.В.Ф. задолженность по договору займа от <***> в размере *** рублей, а также - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <***> в размере *** рублей, и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***.

Н.П.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Уваровского районного суда от <***>, которое определением Уваровского районного суда от <***> оставлено без удовлетворения.

После чего Н.П.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от <***>, указав, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа, предоставленной истцом, следует, что заем по данному договору является целевым, предоставлен для осуществления торговой деятельности. То есть указанный договор займа непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленной истцом копии требования об оплате суммы займа, также имеющейся в материалах дела, видно, что у истца имеется расчетный счет, который может открыть физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, истец имеет такой статус.

Сам Н.П.Б. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако доказательства этому он не мог предоставить в суд первой инстанции по той причине, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Считает, что спор по иску Г.В.Ф. к Н.П.Б. о взыскании задолженности по договору займа неподведомственен суду общей юрисдикции и может быть рассмотрен лишь арбитражным судом РФ в соответствии с правилами о подсудности, установленными АПК РФ.

Указывает также, что суд, нарушив нормы процессуального права, рассмотрел указанное гражданское дело в его отсутствие. При этом он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на <***> в связи с тем, что был болен. В этот день он находился в больнице, где ему оказывали помощь, у него был сильный приступ аллергии.

Для того, чтобы известить суд об указанном обстоятельстве, он попросил своего знакомого Д.С.Е. отвезти судье, рассматривавшему дело, листок нетрудоспособности и сообщить о том, что он не может явиться. Однако, у Д.С.Е. листок нетрудоспособности не приняли, и слушать его не стали, заявив, что он не имеет полномочий.

Считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Просит заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от <***> отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Н.П.Б. - адвокатом П.А.С., выслушав представителя истца - Л.П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, <***> между сторонами был заключен договор займа, по которому Г.В.Ф. передал Н.П.Б. займ в сумме *** руб. Срок возврата денежных средств указанным договором определен не был, в связи с чем <***> Г.В.Ф. направил Н.П.Б. требование о возврате суммы займа, которое было получено Н.П.Б. <***>. <***> Г.В.Ф. в адрес Н.П.Б. путем направления телеграммы было направлено повторное требование о возврате суммы займа. Однако, в добровольном порядке Н.П.Б. Г.В.Ф. указанную сумму займа не возвратил, и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Г.В.Ф. исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Н.П.Б. ни в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и указанные им в исковом заявлении обстоятельства. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правильность расчетов истца ответчиком также не оспорена.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом обжалуемого решения ни Г.В.Ф., ни Н.П.Б. индивидуальными предпринимателями не являлись, договор займа <***> также был заключен между Н.П.Б. и Г.В.Ф., как между физическими лицами.

Истец Г.В.Ф. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик Н.П.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя уже после вынесения судом решения по существу спора - <***>.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Г.В.Ф. к Н.П.Б. было рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст. 22 ГПК РФ, с учетом субъектного состава спора. Оснований для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик Н.П.Б. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду в установленном законом порядке не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось заболевание, препятствующее его явке в суд <***>, а также доказательств наличия у Н.П.Б. препятствий для надлежащего извещения суда о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Листок нетрудоспособности, представленный Н.П.Б., подтверждает лишь факт временной нетрудоспособности ответчика в период со <***> по <***>, но не свидетельствует о наличии у него заболевания, делающего невозможным его явку в суд <***>. Данный документ также не свидетельствует об отсутствии у Н.П.Б. возможности надлежащим образом известить суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и заявить ходатайство о его отложении.

Иных допустимых доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заочного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении допущено не было. Судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.Б. - без удовлетворения.