Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 августа 2012 г. N 33-2308 ч/ж Определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, т.к. судебные расходы, понесенные истцом по делу, взысканы с ответчика обоснованно (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 6 августа 2012 г. N 33-2308 ч/ж
(извлечение)

В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.И. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от <***> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, предусматривающее вариант раздела жилого дома и земельного участка.

Вопрос о возмещении судебных расходов при заключении мирового соглашения решен не был.

Истец В.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что понес судебные расходы в сумме ***, поскольку вел дело через представителя Ш.И.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции К.В.И. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с В.В.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении данного дела, в сумме ***.

В судебном заседании представитель В.В.В. - Ш.И.В. увеличил ранее заявленные требования, просил взыскать не только судебные расходы в сумме ***, но и по ст. 99 ГПК РФ расходы за потерю времени в сумме ***.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от <***> требования В.В.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с К.В.И. судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере ***, в удовлетворении остальных требований отказано.

К.В.И. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе К.В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывает, что хотя в мировом соглашении нет такого пункта, где оговаривалось бы распределение судебных расходов, но истцом было подписано мировое соглашение, следовательно, в данном случае нельзя говорить о том, что в пользу истца состоялось решение по делу.

Считает, что судом не объективно применены нормы ГПК РФ по распределению судебных расходов между сторонами (ст.ст. 94 - 101 ГПК РФ).

Также указывает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее обращения за юридической помощью, которая была ей оказана.

Считает также, что сумма, затраченная на оплату услуг представителя Ш.И.В., несправедливо завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от <***> утверждено мировое соглашение, заключенное по настоящему делу между истцом В.В.В., обратившемуся в суд с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, и ответчиком К.В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление В.В.В. о взыскании с К.В.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу, поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным судом, фактически были удовлетворены исковые требования истца В.В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, так как мировым соглашением предусмотрен вариант раздела указанной недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель В.В.В. - Ш.И.В., а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере ***.

Понесенные В.В.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в суд договором на оказание юридических услуг от ***, а также копией квитанции об оплате *** от ***

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.В.И. об оплате услуг ее представителя, поскольку в соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы возмещаются ответчику только в случае полного или частичного отказа в иске лицу, обратившемуся в суд с иском.

По данному делу фактически исковые требования В.В.В. были удовлетворены, следовательно, и нет оснований для удовлетворения заявления К.В.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от <***> оставить без изменения, а частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.