Решение Тамбовского областного суда от 1 августа 2012 г. N 7-103(1) адм. Постановление суда отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. нет оснований сомневаться в выводах экспертизы (извлечение)

Решение Тамбовского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 7-103(1) адм.
(извлечение)

***, С.В.А., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, являясь участником ДТП ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании С.В.А. вину не признал, из объяснений которого следует, что участником ДТП в указанное в протоколе время он не являлся и столкновений с транспортным средством ***, государственный номер ***, не допускал.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области С.В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении С.В.А. был составлен по результатам экспертизы ЭКЦ УВД по Тамбовской области, и не доверять данной экспертизе не имеется никаких оснований.

Помимо этого считает необоснованно не принятыми во внимание объяснения владельца второго автомобиля и его жены, поскольку со С.В.А. они ранее знакомы не были, их объяснения имеются в материалах дела, которые не противоречат их показаниям в суде, являются логичными и последовательными.

В возражениях на жалобу, С.В.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной инспектором СБДПС С.В.А. и представителем СБДПС Ш.Е.Б., выслушав возражения С.В.А. и его адвоката Б.Ю.И., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что эксперт ЭКЦ УМВД по Тамбовской области в своем заключении от *** исходя из характера повреждений, категорически высказался о том, что при условии загруженности автомобиля *** он контактировал с автомобилем ***, тогда как специалист Ш.О.Н. в своем акте, исследовав только один автомобиль С.В.А., без сопоставления двух автомобилей на предмет их контакта, пришел к немотивированному выводу об отсутствии контакта с автомобилем ***. А эксперт ЛСЭ вообще не смог ответить на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ЭКЦ является полным, мотивированным и объективным, оснований сомневаться в его выводах у суда не было, а вывод судьи о невиновности С.В.А. основан на недопустимых доказательствах и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Однако в связи с тем, что сроки производства по делу истекли, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.