Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 августа 2012 г. N 33-2258 ч/ж Определения суда оставлены без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, т.к. истцами в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 33-2258 ч/ж
(извлечение)

С.Н.А. и С.В.Н. обратились в суд с иском к С.Н.А., С.В.Н., администрации Тамбовской области, губернатору Б.О.Н., Управлению здравоохранения по Тамбовской области, ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области, Территориальному органу Федеральной службы в сфере здравоохранения по Тамбовской области, страховой компании "Солидарность за жизнь".

Истцы просят пересмотреть им группы инвалидности, внести изменения в законодательные акты РФ, ввести лицензию на осуществление врачебной практики, организовать независимую медицинскую экспертизу, требуют судебной реформы, обжалуют действия работников Ленинского суда г. Тамбова и Бондарского районного суда, предлагают свои варианты правовых реформ в РФ в сфере охраны здоровья и детства и в судебной системе, критикуют политику властей Тамбовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от <***> настоящее исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <***>.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов со стороны каждого ответчика, а также не изложены обстоятельства, на которых истицы основывают свои требования.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от <***> исковое заявление было возвращено истца ввиду неисполнения определения суда от <***>.

С.Н.А., С.В.Н. подали частную жалобу на названные определения, в которых по существу повторяют критику работы органов прокуратуры и судов.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При отсутствии данных требований суд на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Действительно, из иска С.Н.А. и С.В.Н. неясно, какими действиями (бездействиями) каждого ответчика нарушены права, свободы и законные интересы истцов, в том числе не указаны обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ряд требований политического характера не подлежит разрешению и рассмотрению судом (требования о внесении изменений в законодательные акты РФ, требования о введении лицензии на осуществление врачебной практики, организации независимой медицинской экспертизы, осуществления судебной реформы), поскольку подобные вопросы разрешаются законодателем в установленном Конституцией РФ и федеральными законами порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении настоящего иска без движения, и, как следствие, возвратил исковое заявление истцам ввиду неустранения указанных недостатков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определения суда законными и обоснованными, нарушений процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определения Ленинского районного суда г. Тамбова от <***> и <***> оставить без изменения, частную жалобу С.Н.А. и С.В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.