Постановление Тамбовского областного суда от 11 марта 2012 г. N 4-а-4 Постановление и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, т.к. явные описки в указании года рождения и государственного номера автомашины виновного лица существенными нарушениями административного закона не являются (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 11 марта 2012 г. N 4-а-4
(извлечение)

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мировой судья участка N 1 города Котовска признал П.А.С. виновным в том, что <***> в 7 часов он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На постановление П.А.С. в Котовский городской суд была подана жалоба. Судьей Котовского городского суда признано, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и оснований для восстановления его не имеется. *** принято решение об оставлении жалобы П.А.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.А.С. просит об отмене названных судебных постановлений. Он приводит следующие доводы. Оспариваемым постановлением виновным в совершении названного правонарушения признан П.А.С, <***> года рождения, он же родился ***. Автомобилем *** - это указано в постановлении, он никогда не управлял. У него имеется в собственности автомобиль *** В связи с этим убежден, что постановление вынесено в отношении другого человека. В оспариваемом решении не дана оценка его доводам о том, что незадолго до задержания сотрудниками ГИБДД был на приеме у врача-стоматолога, пользовался специальным раствором для полоскания полости рта, чем и мог быть обусловлен запах алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Выводы о совершении П.А.С. названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, среди которых акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с личным указанием на согласие с результатами. В настоящей надзорной жалобе П.А.С. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Относительно доводов надзорной жалобы, каких-либо существенных нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено. Так, к таким нарушениям нельзя отнести явные описки в указании года рождения П.А.С. и государственного номера его автомашины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи участка N 1 города Котовска от *** и решение судьи Котовского городского суда от *** оставить без изменения, надзорную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.