Постановление Тамбовского областного суда от 14 марта 2012 г. N 4-а-18 В удовлетворении надзорной жалобы отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 4-а-18
(извлечение)

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** начальник оГИБДД по Тамбовскому району признал виновным М.Р.В. в том, что ***, управляя автомобилем *** на *** нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Черу под управлением С.С.В. В результате последней причинил средней тяжести вред здоровью. По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ М.Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Тамбовского районного суда от *** названное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей С.С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** постановление по делу об административном правонарушении от ***, решение судьи Тамбовского районного суда от *** оставлены без изменения.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений. В обоснование жалобы указывается на грубое нарушение прав потерпевшей при осуществлении производства по делу. Так, она не была ознакомлена ни с протоколом в отношении виновного лица, ни с постановлением, рассмотрение дела по сути не проводилось. Виновным лицом не было предпринято никаких действий по формированию смягчающих его вину обстоятельств, поэтому назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования. Анализ положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, вправе рассматривать только судьи районных судов. На это указано как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица решаться не может.

Срок давности привлечения М.Р.В. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек ***.

Более того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста. Названная норма исключает принятие в порядке надзора постановления по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах (притом, что доводы заявителей о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом заслуживают внимания), надзорная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы С.С.В. и ее представителя С.Е.А. отказать.