Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 г. N 33-1870 Решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка отказано, т.к. истцы не являются собственниками спорного дома и земельного участка (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 23 июля 2012 г. N 33-1870
(извлечение)

П.В.А., К.А.В., Р.Е.Ю. обратились в суд с иском к М.А.А., Р.М.В. об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении П.В.А., К.А.В., Р.Е.Ю. указали, что <***> по договору купли-продажи П.В.А. и К.А.В. приобрели у Р.Е.Ю. по 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, *** <***> сделка была оформлена и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. <***> им стало известно, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> с целью обеспечения исковых требований по иску М.А.А. к Р.М.В. о взыскании задолженности наложен арест на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка. Они приобрели указанное имущество задолго до наложения на него ареста, в связи с чем просили суд освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от <***> требования истцов удовлетворены.

Жилой дом и земельный участок, в том числе 1/2 доля, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. *** от ареста освобождены.

В апелляционной жалобе представитель М.А.А. - Е.С.В. считает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права и просит его отменить. Указывает, что жилой дом и земельный участок приобретались Р.Е.Ю. в период брака с Р.М.В., и в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Следовательно, 1/2 доля данного имущества является собственностью Р.М.В.

Районным судом не была применена указанная норма. В нарушение п. 2 ст. 223 ГК РФ суд пришел к выводу о приобретении истцами прав на спорное имущество, до принятия мер обеспечения по иску М.А.А., поскольку право собственности у приобретателя недвижимого имущества наступает с момента государственной регистрации.

Стоимость арестованного имущества соразмерна заявленным М.А.А. исковым требованиям к Р.М.В. (с учетом исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительских действий по реализации указанного имущества и т.п.). Истцы передали Р.Е.Ю. 9 *** рублей по договору купли-продажи, а арест наложен на 1/2 долю дома и земельного участка, что составляет примерно *** рублей. Утверждение о том, что стоимость спорного имущества превышает более чем в два раза цену иска М.А.А., не соответствует действительности.

Кроме того, арест на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка был наложен определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от <***> в обеспечение исковых требований М.А.А. к Р.М.В. о взыскании задолженности. А в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изучив дело, выслушав представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцы П.В.А. и К.А.В. приобрели право собственности на спорное имущество, (дом и земельный участок) по договору купли-продажи от <***>, т.е. до ареста имущества, который наложен определением Октябрьского районного суда г. Тамбова <***>.

Между тем, в силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями).

Из материалов дела видно, что государственная регистрация прав на дом и земельный участок не производилась, напротив, <***> государственная регистрация была приостановлена. По этой причине ни П.В.А., ни К.А.В. собственниками спорного дома и земельного участка не могут являться. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцы не вправе требовать освобождения имущества от ареста. Фактическое исполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявлять иск об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таких оснований в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований П.В.А., К.А.В., Р.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от <***> отменить.

В удовлетворении исковых требований П.В.А., К.А.В., Р.Е.Ю. об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. *** отказать.