Постановление Тамбовского областного суда от 5 июля 2012 г. N 44-у-985 Надзорная жалоба удовлетворена, постановление и кассационное определение судов изменены в части в связи со смягчением уголовного наказания (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 44-у-985
(извлечение)

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ***, постановленным в особом порядке, П.А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый: *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за каждое их двух преступлений) к штрафу в размере *** рублей; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от ***, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей. Срок наказания исчисляется с ***, конец срока ***.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и соразмерном снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от *** ходатайство осуждённого удовлетворено частично, постановлено считать его осуждённым приговором от *** по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, без снижения срока назначенного наказания. В остальном указанный приговор в отношении П.А.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением от *** данное постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый П.А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися в отношении него судебными решениями, противоречащими постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П. Просит их изменить, максимально снизив назначенное ему наказание, ввиду изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

Проверив истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

П.А.А. был осуждён приговором Центрального районного суда г. Волгограда от *** по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осуждённого П.А.А. суд первой инстанции, учитывая изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировал действия осуждённого по приговору от *** по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, оставив в остальной части приговор без изменения.

Вместе с тем, квалифицировав действия П.А.А. по этому приговору по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осуждённого, суд, тем не менее, оставил назначенное П.А.А. наказание по данной статье УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что новым законом исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, как указал суд в постановлении, приговором, о смягчении которого ходатайствует заявитель, наказание было назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление, поэтому, по мнению суда, оснований для смягчения наказания П.А.А. не имеется.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осуждённому приговором от *** по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит сокращению.

В то же время, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 166 УК РФ изменений, улучшающих положение осуждённого, внесено не было, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, касающиеся альтернативных штрафу и лишению свободы видов наказаний, в связи с чем оснований для снижения в силу ст. 10 УК РФ наказаний, назначенных П.А.А. приговором от *** и по ч. 1 ст. 116 У РФ приговором от ***, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого П.А.А. удовлетворить.

Изменить постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** в его отношении.

Считать П.А.А. осуждённым по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от *** по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69, УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом *** рублей и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей.

В остальной части указанные постановление судьи и кассационное определение в отношении П.А.А. оставить без изменения.