Определение Тамбовского областного суда от 8 августа 2012 г. N 7-14 (2) адм. Определение суда оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения (извлечение)

Определение Тамбовского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 7-14 (2) адм.
(извлечение)

Определением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от *** N *** был возвращен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый дом "МТрЗ", поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не зарегистрировано в регионе деятельности Тамбовской таможни.

Не согласившись с данным определением Мичуринский транспортный прокурор в Ленинский районный суд г. Тамбова принес протест на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** возвращен протест Мичуринского транспортного прокурора на определение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от *** N *** о возвращении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Торговый дом "МТрЗ" Мичуринскому транспортному прокурору.

В протесте Мичуринский транспортный прокурор просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в связи с нарушением ООО "Торговый дом "МТрЗ", валютного законодательства сотрудником Тамбовской таможни *** был составлен протокол об административном правонарушении от *** N *** по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Общества и направлен для рассмотрения в Росфиннадзор.

Определением руководителя Росфиннадзора от *** N *** протокол об административном правонарушении от *** N *** в отношении Общества возвращен, в связи с тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо не зарегистрировано в регионе деятельности Тамбовской таможни. На указанное определение Росфиннадзора Мичуринским транспортным прокурором в Ленинский районный суд г. Тамбова принесен протест от *** N ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное иным несудебным органом, должностным лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении не является ни одним из указанных процессуальных документов.

При этом, по смыслу ст. 207 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) в арбитражных судах рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности только в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение о возвращении конкретным должностным лицом органа, применяющего КоАП РФ, протокола об административном правонарушении органу его составившему, нельзя признать решением о привлечении к административной ответственности юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, прокурор в праве на основании ст. 30.1 КоАП РФ принести протест на решение, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оно не относится к компетенции суда общей юрисдикции, суд выносит определение о передаче дела по подведомственности.

При этом, в определении указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 202 АПК РФ, согласно которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, протокол и иные материалы дела должны быть возвращены в орган или должностному лицу, которые обратились в суд общей юрисдикции.

Однако, как следует из содержания протеста Мичуринского транспортного прокурора вопрос о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый дом "МТрЗ" не ставится, обжалуется лишь определение Росфиннадзора о возвращении протокола об административном правонарушении. Таким образом, положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ суд должен был направить протест на рассмотрение по подведомственности, а не возвратить его прокурору.

В отзыве Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, протест Мичуринской транспортной прокуратуры - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, что исключает возможность рассмотрения настоящего административного дела судом общей юрисдикции.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК).

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда не нахожу.

Возвращая протест Мичуринскому транспортному прокурору, судья обоснованно исходила из того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 ч. 5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, не отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции. В этой связи оценка судом каких-либо процессуальных документов должностного лица, уполномоченного рассматривать такие дела, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, протест Мичуринского транспортного прокурора - без удовлетворения.