Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2666 Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2666
(извлечение)

Л.В.В. принадлежит на праве собственности садовый участок N *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Л.В.В. обратился в суд с иском к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что принадлежащий ему земельный участок граничит с участком Б.В.А. ***. Б.В.А. по границе их участков установил сплошной забор высотой 2 м из металлического профиля без согласования с ним и в его отсутствие. Кроме того, Б.В.А. захватил часть его земельного участка. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред истцу и его жене.

Просил обязать ответчика в срок не более одной недели и за свой счет демонтировать незаконно возведенный забор, восстановить поврежденный забор истца в соответствии с законодательством и Уставом ***, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере ***, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Л.В.В. удовлетворены частично.

Постановлено устранить препятствия со стороны Б.В.А. в пользовании земельным участком ***, принадлежащим Л.В.В., обязать Б.В.А. снести возведенное из металлического профиля ограждение по границе земельных участков, восстановить ранее установленное ограждение между участками в установленных ранее границах плана чертежа земельного участка ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.В. отказано.

С Б.В.А. в пользу Л.В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На указанное решение суда представителем Б.В.А. - Т.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии делу нового решения.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что представленная истцом фотография N 3 является недопустимым доказательством, так как истец проник на участок ответчика и произвел фотографирование его собственности в нарушение ст.ст. 23, 24, 35 Конституции РФ.

Считает, что суд неверно истолковал доказательства уменьшения размера земельного участка истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права длина спорной стороны участка составляет 18,61 м, но никак не 20,01 м, как установил суд.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявленных требований невозможно без установления расположения спорной границы между участками, так как возможность возведения строений и сооружений на участке привязана к расстояниям от границы участка.

Кроме того, конструктивные особенности возведенного ограждения позволяют устранить препятствия в пользовании земельным участком без его сноса, а путем приведения его в соответствие с требованиями п. 6 СП 53.13330.2011, а именно, замены сплошного металлического профиля на решетчатое ограждение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.В.А. - Т.А.А., поддержавшего жалобу, Л.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Л.В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Б.В.А. принадлежит соседний земельный участок и садовый домик *** в ***.

Удовлетворяя исковые требования Л.В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что забор, установленный Б.В.А. по границе земельных участков *** и ***, возведен с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением установленных границ земельных участков, а потому подлежит сносу.

На основании плана границ земельного участка ***, состоящего из участков N 1 и N 2 длина стороны АБ земельного участка от точки 2 до точки 1 участка N 1 составляет 18,61 м, от точки 1 до точки 101 участка N 2 - 1,40 м, то есть длина стороны АБ составляет 20,01 м (18,61 + 1,40). Согласно акту комиссионного обследования границ земельного участка *** от ***. фактическая длина стороны АБ составила 19,54 м. Доказательств в обоснование своего довода о том, что размеры границ земельного участка определены судом неверно, ответчиком не представлено, на основании чего данный довод не является состоятельным.

План границ земельного участка ***, составленный *** *** ответчиком не оспаривается. Данный план согласован с владельцами смежных земельных участков, в том числе и Б.В.А. Следовательно, забор между участками *** и *** должен быть установлен в соответствии с межевой границей, утвержденной данным планом.

Довод жалобы о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно без сноса забора путем замены сплошного металлического профиля на решетчатое ограждение, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку установлено, что ограждение из металлического профиля установлено с нарушением норм законодательства, следовательно, оно должно быть снесено. Ограждение должно быть восстановлено согласно установленной межевой границе между земельными участками сторон и в соответствии с требованиями Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849).

Ссылка на то, что снимок N 3 участка ответчика произведен без согласия последнего, не влияет на законность принятого решения, поскольку отображенное на данной фотографии местоположение забора, а также ранее установленного истцом и удаленного ответчиком столба, ответчиком не оспаривается.

Представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции совмещенный план границ земельных участков N ***, ***, ***, *** в *** не может являться доказательством обоснованности установления нового забора, поскольку план изготовлен в отсутствие истца и уже после возведения ответчиком спорного забора. Кроме того, представитель ответчика сам указывает на то, что расположение возведенного ответчиком забора не соответствует местоположению границы между участками *** и ***, которая указана в плане границ земельного участка ***.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, с целью надлежащего и своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на наименование организации составившей план, в соответствии с которым необходимо установить ограждение по границе смежеств земельных участков *** и *** ***, и дату его составления, изложив абзац четвертый резолютивной части в новой редакции с учетом указанных дополнений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Абзац четвертый резолютивной части решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** изложить в следующей редакции: "Восстановить установленное ранее ограждение по границе смежеств земельных участков *** и *** *** в установленных ранее границах согласно плану границ земельного участка *** ***, составленному *** ***".

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В.А. - Т.А.А. - без удовлетворения.