Постановление Тамбовского областного суда от 5 июля 2012 г. N 44-у-989 Надзорная жалоба осуждённого удовлетворена частично, постановление и кассационное определение судов изменены в части в связи со снижением наказания в силу изменений в уголовном законодательстве (извлечение)

Постановление Тамбовского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 44-у-989
(извлечение)

Вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Б.В.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимости по другим приговорам не имеющий, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** освобождён условно-досрочно; постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 2 года 18 дней. Срок отбывания наказания исчисляется по приговору - с ***, после отмены условно-досрочного освобождения - с ***, конец срока ***.

Отбывая наказание, осуждённый Б.В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ указанного приговора от *** в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, и снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от *** ходатайство осуждённого удовлетворено частично, постановлено считать его осуждённым приговором от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, без снижения срока назначенного наказания. В остальном указанный приговор в отношении Б.В.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** обжалуемое постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Б.В.В. заявляет о несогласии с состоявшимися в его отношении судебными решениями, противоречащими постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П. Полагает не основанными на законе выводы об отсутствии оснований для снижения ему наказания, поскольку считает, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ в УК РФ, внесены изменения, улучшающие его положение, а наказание ему было назначено по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что при снижении в силу ст. 10 УК РФ назначенного приговором наказания подлежит снижению и срок наказания, оставшийся неотбытым после отмены условно-досрочного освобождения.

Проверив истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Б.В.В. был осуждён приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осуждённого Б.В.В. суд первой инстанции, учитывая изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицировал действия осуждённого по приговору от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, оставив в остальной части приговор без изменения.

Вместе с тем, квалифицировав действия Б.В.В. по этому приговору по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осуждённого, суд первой инстанции, тем не менее, оставил назначенное Б.В.В. наказание по данной статье УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что новым законом исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, как указал суд в постановлении, приговором, о смягчении которого ходатайствует заявитель, наказание было назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, и в пределах санкции статьи УК РФ, а внесённые в УК РФ изменения, не устранили преступность и не уменьшили объём обвинения за деяние, за совершение которого он был осуждён, поэтому, по мнению суда, оснований для смягчения наказания Б.В.В. не имеется.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, тем самым снизив их до минимальных сроков, установленных Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осуждённому приговором от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит сокращению.

Доводы осуждённого о необходимости снижения срока наказания, назначенного ему к отбытию по постановлению судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного обжалуемым приговором, президиум находит не подлежащими удовлетворению, поскольку назначение и последующая отмена условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного обжалуемым приговором, не влечет каких-либо юридически значимых последствий для его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

То, что при снижении в силу ст. 10 УК РФ назначенного приговором наказания, фактически соразмерно снижается и часть наказания, оставшаяся неотбытой после отмены условно-досрочного освобождения, очевидно.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого Б.В.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от *** в его отношении.

Считать Б.В.В. осуждённым по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03. 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части указанные постановление судьи, кассационное определение и приговор в отношении Б.В.В. оставить без изменения.