Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 г. N 33-2456 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т.к. размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-2456
(извлечение)

М.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки в размере *** и морального вреда в размере ***.

В обосновании заявленных требований указала, что между М.И.В. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** *** от ***.

Обязательства по оплате стоимости квартиры М.И.В. выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ***.

Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М.И.В. ***. Просрочка по передаче квартиры составила 372 дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М.И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей и компенсация морального вреда в размере ***.

В апелляционной жалобе М.И.В. просит данное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - несоразмерность, однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также в решении суда не указано обоснование, послужившее поводом для уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.И.В., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что *** между М.И.В. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома, уплатив застройщику ***, а ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязалось не позднее *** построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и не позднее названного срока передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже дома.

Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома М.И.В. исполнила в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее *** не выполнил, не осуществил передачу квартиры истцу, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая требования М.И.В. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года).

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до ***.

Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки.

Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылка М.И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на постановления других судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, равно как и довод о нарушении единства судебной практики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.