Кассационное определение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2012 г. N 22-1950 (ключевые темы: полиция - обвиняемый - проверка показаний на месте - травма - показания свидетеля) (извлечение)

Кассационное определение Тамбовского областного суда
от 11 сентября 2012 г. N 22-1950
(извлечение)

Р.Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Р.Ю.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что П. являлся сожителем его матери - О. и был конфликтным человеком. *** он нанес несколько ударов П. из-за того, что он избил его мать. Узнал о смерти П. *** от своей матери, которая сказала, что П. избили сотрудники полиции. Указывает, что телесные повреждения, повлекшие смерть П. он не наносил. Утверждает, что явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников полиции, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписал, будучи введен в заблуждение адвокатом и следователем. Указывает, что есть основания не доверять показаниям свидетелей С. и Д., так как они постоянно находятся в ***. На проверке его показаний на месте в квартире, где проживал П., отсутствовал адвокат для защиты интересов обвиняемого. Указывает, что хотел ознакомиться с материалами дела, но следователь разрешил это лишь после подписания всех документов. Указывает, что в судебном заседании его мать показала, что давала показания на предварительном следствии, находясь в заблуждении, что ее сыну назначат меньший срок наказания. Показания братьев погибшего П. о том, что они не знакомы с осужденным, неправдивы, и у П.А.А. и П.С.А. имеются основания для неприязненного отношения к осужденному ввиду ранее возникшего между ними конфликта. Показания братьев П-ых о том, что он постоянно избивал потерпевшего, считает несостоятельными, так как с *** года проходил службу в ВС РФ, а затем постоянно проживал на территории ***. Обращает внимание на то, что все показания, приведенные в обвинительном заключении, совпадают, из чего делает вывод о том, что они написаны под диктовку. Свидетель Д. в ходе судебного заседания показал, что П. избили ***, но явных телесных повреждений у того не было. Указывает на расхождения в показаниях свидетеля Д. о времени нахождения его у П. ***. Указывает, что показания свидетеля С. неправдивы, так как он не забегал в другую комнату, а сидел за столом и распивал спиртное. Утверждает, что ногами потерпевшего не был, нанес лишь несколько ударов по лицу, что подтверждено показаниями свидетеля А. Указывает, что с травмами, обнаруженными у потерпевшего П., невозможно ходить по улице и размахивать руками, как указали сотрудники полиции. Сотрудник полиции П.С.В. показывает, что при задержании гражданина П. видел на лице старые ссадины, свежих телесных повреждений не видел. Свидетель Ш. показал, что у П. имелись телесные повреждения примерно недельной давности. Указывает, что при осмотре П. *** медицинскими работниками свежих телесных повреждений у него обнаружено не было. Считает, что судом не были приняты во внимание показания эксперта П.М.В. о том, что телесные повреждения должны были проявиться у П. сразу. Указывает, что им было подано обращение в Центр судебных экспертиз г. Москвы, и он может предоставить доказательство того, что если бы телесные повреждения были причинены П. ***, то медицинский работник и сотрудники полиции их бы обнаружили. Указывает, что П. находился в полиции до утра, к тому моменту телесные повреждения должны были проявиться, и сотрудники должны были это обнаружить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что на его руках и ногах должны были быть обнаружены ссадины или покраснения, и их отсутствие считает доказательством его невиновности. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.В. не смог точно подтвердить дату нанесения П. телесных повреждений. Указывает, что другие версии произошедшего органами следствия не проверялись.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П.С.А. считает, что вывод суда о виновности Р.Ю.В. в нанесении телесных повреждений П. является верным, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильной. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Указывает, что оснований для оговора осужденного им и его братом, П.А.А. не имеется. Считает, что версия Р.Ю.В. обоснованно признана судом несостоятельной, так как опровергается совокупностью доказательств по делу. Утверждает, что доводы Р.Ю.В. о том, что на него оказывалось воздействие в ходе расследования, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Указывает, что при назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и назначил справедливое наказание. Возражает против снижения срока назначенного наказания. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что *** около *** в ***, где распивали спиртные напитки П., О. и С., пришел Р.Ю.В. с А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В процессе ссоры между Р.Ю.В., являющимся сыном О., и П. на почве личных неприязненных отношений, Р.Ю.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сидящему за столом в кухне П. множественные удары кулаками со значительной силой по лицу и голове, а когда П. упал на пол, Р.Ю.В. нанес ему множественные удары со значительной силой ногами в область грудной клетки и конечностей, в результате чего П. были причинены различные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, от которой *** П. скончался.

Выводы суда о виновности Р.Ю.В. в указанном в приговоре преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных показаний свидетелей А. и С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля О., следует, что они видели, как Р.Ю.В. нанес со значительной силой не менее тех ударов кулаками по лицу П., а затем еще четырех по голове и продолжил извивать ногами упавшего потерпевшего по телу.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины Р.Ю.В. оглашенные показания свидетеля О., и отверг данные в суде об избиении П. сотрудниками полиции, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами вины, а также подтверждены показаниями, данными ею в ходе проверки показаний на месте с участием понятых Л. и М., подтвердивших, что О. вела себя свободно, сама рассказывала о произошедшем, давление на нее никем не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он заходил к П. каждый день с ***, и П. жаловался ему на боли в голове после избиения его *** Р.Ю.В.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку их достоверность свидетель подтвердил, пояснив неточности с показаниями, данными в судебном заседании давностью произошедших событий и плохой памятью.

О жалобах потерпевшего на боль в голове после избиения его Р.Ю.В. показал и свидетель П.А.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла от не менее чем трех ударов в лицо и по волосистой части головы, возможно кулаками ***.

Довод осужденного о невозможности передвижения П. с имевшими у него место телесными повреждениями, опровергается указанным заключением эксперта, согласно которому совершение П. самостоятельных активных действий после причинения повреждений и до развития комы не исключается.

Вопреки доводу осужденного сотрудники полиции П.С.В. и В.О.В. показали, что при задержании П. у того имелась гематома на лице, возникновение которой задержанный пояснил избиением его сыном сожительницы ***.

Вывод суда о виновности Р.Ю.В. также подтверждается его явкой с повинной и показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подтвержденными при проверке показаний на месте с участием понятых, из которых следует, что *** он подверг избиению П., нанеся тому с силой кулаками сначала три, а затем еще серию ударов в область головы.

Указание осужденного об оказании на него давления в ходе расследования было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашло своего объективного подтверждения.

Довод осужденного о том, что при проведении проверки показаний на месте отсутствовал адвокат для защиты интересов обвиняемого, опровергается протоколом данного следственного действия от *** (***).

Объективных оснований для недоверия показаниям свидетелей С., Д., П.А.А. и П.С.А., о чем указывает осужденный в своей жалобе, у суда не имелось. Их показания логичны, последовательно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами вины Р.Ю.В. имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Отсутствие ссадин или покраснений на руках и ногах осужденного, вопреки доводу жалобы, не является безусловным доказательством его невиновности, тем более, что экспертиза на предмет наличия указанных повреждений была начата только ***, то есть спустя более месяца с момента совершения преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.Ю.В. во вмененном ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Р.Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** в отношении Р.Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.