Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 ноября 2012 г. N 33-3120 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - травма - физическая боль - врач) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 12 ноября 2012 г. N 33-3120
(извлечение)

*** в *** часов *** минут на ул. *** г. Тамбова на перекрестке неравнозначных дорог М.С.М., двигавшийся на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Б.М.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Б.М.И. причинен легкий вред здоровью.

Б.М.И. обратился в суд с иском к М.С.М., М.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. и имущественного вреда в размере ***

В обоснование иска указал, что после получения телесных повреждений он вызывал скорую помощь, наблюдался на амбулаторном лечении в Рассказовской поликлинике у врача травматолога. В результате причиненных телесных повреждений, истец испытывал сильную продолжительную физическую боль и физические страдания в течение длительного времени, был отлучен от нормальной жизни на длительный период времени нахождения на лечении, вынужден и в настоящее время находиться под наблюдением врача, поскольку в результате черепно-мозговой травмы его здоровье значительно ухудшилось.

Определением Рассказовского районного суда от *** производство по делу в части взыскания материального ущерба с ответчиков М.С.М. и М.И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** исковые требования Б.М.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с М.С.М. в пользу Б.М.И. *** в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С решением не согласен М.С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает, что решение было принято в нарушение норм процессуального и материального права.

Считает, что судом нарушены правила родовой подсудности, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой иск Б.М.М. при цене иска в *** подсуден мировому судье, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должен был передать дело на рассмотрение другому суду ввиду неподсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.С.М., представителя М.И.В. - по доверенности П.Р.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену принятого судебного решения, руководствуясь при этом следующим.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, закреплена законодателем в статье 1079 ГК РФ, по смыслу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 1, 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель М.С.М., нарушивший пункты 13.9, 13.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" (л.д. 7).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда М.С.М. с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред причинен истцу деятельностью, создающей повышенную опасность в результате эксплуатации ответчиком М.С.М. транспортного средства.

Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие ДТП с участием владельцев источников повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако, в данном случае, вина основанием возмещения вреда не является.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда и правильно, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и характер полученных травм, время, в течение которого истец проходил лечение, определил размер компенсации в ***.

Доводами жалобы о том, что настоящий спор подсуден мировому судье и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что требование истца Б.М.И. о взыскании компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств.

Б.М.И. получил телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей лица, тупой травмы шейного отдела позвоночника, длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывает боли в области шеи, проходит повторное обследование, что в совокупности вызывает у него нравственные и физические страдания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судом также применены правильно.

При таком положении, судебная коллегия находит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.