Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. N 33-2766 (ключевые темы: трубы - газопровод - техническая экспертиза - реконструкция - лишение владения) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 29 октября 2012 г. N 33-2766
(извлечение)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** Ф.В.С. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры N *** г. Рассказово, Тамбовской области.

Ф.В.С. обратился в суд с иском к К.В.И. о возложении на последнюю обязанности в течение месяца перенести на расстояние 6 метров газовую трубу, относящуюся к квартире N *** Тамбовской области.

В обоснование иска, указав, что в 1957 году был произведен монтаж газовой трубы по строению, так как не хватало опорных стоек. В настоящее время газовая труба, проложенная по стене дома, угрожает конструкции строения, препятствует дальнейшему укреплению строения и строительству, что нарушает его права как собственника. Ответчик отказывается в добровольном порядке перенести трубу.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Тамбовоблгаз".

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** Ф.В.С. в удовлетворении исковых требований к К.В.И., ОАО "Тамбовоблгаз" об устранений нарушений прав собственника отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** отменено с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При новом рассмотрении К.В.И. по ходатайству истца Ф.В.С. из числа ответчиков исключена, истец просил обязать ОАО "Тамбовоблгаз" перенести на расстояние 6 метров газовую трубу от его квартиры N ***, Тамбовской области, поскольку считает, что ответчиком нарушаются его права. Из-за газовой трубы он не может улучшить свои жилищные условия. Труба принадлежит ответчику, и ОАО "Тамбовоблгаз" должен ее перенести.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** Ф.В.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тамбовоблгаз" в обязанности перенести газораспределительную трубу на расстояние шести метров от квартиры N ***, Тамбовской области в связи с реконструкцией отказано.

Ф.В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам.

Считает, что газораспределительная труба не может проходить на расстоянии 20 сантиметров от окна его кухни и входной двери, поскольку такое расположение создает угрозу для жизни собственника и сохранности его имущества. Кроме того, труба используется в течение тридцати лет, в течение всего периода эксплуатации не проверялась, что создает угрозы здоровью и жизни.

Автор жалобы считает, что выводы строительно-технической экспертизы не соответствуют материалам дела, поскольку нарушены основы безопасной эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Тамбовоблгаз" П.Н.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.В.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Г.А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая Ф.В.С. в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Тамбовоблгаз", обоснованно исходил из того, что ответчиком права Ф.В.С. не нарушены; газораспределительная труба была возведена в соответствии с проектом, соответствующим всем нормам и правилам; законные основания для возложения обязанности на ответчика за счет последнего перенести газораспределительную трубу, проходящую по стене квартиры истца, отсутствуют; доказательств существующей угрозы конструкции строения истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы местонахождение трубы надземного газопровода низкого давления, проходящей вдоль стены веранды дома N *** с креплением трубопровода к стене веранды дома на крючьях (костылях), соответствует требованиям СНиП 2.04.08-87*(4), согласно которым "надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах, этажерках и колоннах из негорючих материалов или по стенам зданий". Газопровод проведен в соответствии с проектом, представленном на л. 59 дела.

Данное заключение опровергает доводы истца в жалобе о несоответствии газопровода существующим нормам и правилам и создании угрозы жизни.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Доказательств в опровержение названного заключения истцом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, требования истца о переносе существующего вдоль стены дома газопровода связаны с необходимостью проведения реконструкции занимаемого им жилого помещения, что не влечет обязанность ответчика произвести бесплатный перенос существующего газопровода.

На перенос трубы, проходящей вдоль стены, с учетом состояния здоровья истца по минимальной оплате и в короткие сроки ответчик не возражает, о чем представитель ответчика Г.А.Е. пояснила и суду апелляционной инстанции. Тогда как, Ф.В.С. настаивает на бесплатном переносе, что законом не предусмотрено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих обязанность ответчика бесплатно осуществить перенос существующего на протяжении длительного времени и возведенного в соответствии с проектом и санитарными нормами и правилами газопровода, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 338, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.С. - без удовлетворения.