Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 г. N 33-3037 (ключевые темы: обособленные подразделения - страховое возмещение - ДТП - подсудность - страховые организации) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 29 октября 2012 г. N 33-3037
(извлечение)

В.В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ООО СК "Согласие" и К.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тамбовский район, 9 километр автодороги Южный обход г. Тамбова.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21101, ***.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ГАЗ-28115Д, государственный *** - К.Д.В., управлявшим указанным автомобилем.

Автогражданская ответственность К.Д.В. застрахована в ООО "СК "Согласие", куда обратился В.В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещения страховщиком добровольно выплачено не было, В.В.А. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещения в размере ***, с К.Д.В. - ***., с обоих ответчиков просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ***., расходы по оплате экспертизы - ***., стоимость услуг представителя ***. и расходы на оформление доверенности представителя ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** гражданское дело по иску В.В.А. к ООО СК "Согласие", К.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы по месту нахождения Пензенского регионального филиала ООО "СК "Согласие".

В частной жалобе С.А.А., действующий по доверенности в интересах В.В.А., просит отменить определение, указывает, что иск был подан без нарушений правил подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала с учетом того, что ДТП произошло на территории Тамбовской области.

Считает, что обжалуемое определение нарушает право истца, поскольку учитывает только интересы ответчика К.Д.В., проживающего в г. Пензе; кроме того, не соответствует ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В возражениях на частную жалобу К.Д.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Б.Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, заявление о страховой выплате может быть подано потерпевшим по месту нахождения страховщика или его филиала, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление о страховой выплате предъявлено истцом В.В.А. в Пензенский региональный филиал ООО "СК "Согласие", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. *** (л.д. 22). Указанный филиал запросил пакет документов по дорожно-транспортному происшествию из филиала страхователя, расположенного по месту жительства потерпевшего В.В.А.; и *** подготовил мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения.

Подсудность споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, В.В.А. предъявил исковое заявление к ООО "СК "Согласие", филиал которого находится по адресу: г. Пенза, ул. ***, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Пензы (л.д. 42).

Кроме того, истец известил филиал ООО "СК "Согласие" в г. Пензе о наступлении страхового случая, и Тамбовский филиал страховщика передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения; следовательно, иск вытекает из деятельности филиала страховщика в г. Пензе; и требования истца о взыскании страхового возмещения подпадают под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Кроме того, процессуальный соучастник спора ответчик К.Д.В. проживает в г. Пензе, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ в суд общей юрисдикции г. Пензы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Тамбова законными и обоснованными, а потому определение Ленинского районного суда г. Тамбова оставляет без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** оставить без изменения, частную жалобу С.А.А., действующего в интересах В.В.А. - без удовлетворения.