Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2012 г. N 33-3173 (ключевые темы: повреждение здоровья - иски о возмещении вреда - компенсация морального вреда - потеря кормильца - подсудность) (извлечение)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда
от 14 ноября 2012 г. N 33-3173
(извлечение)

Мичуринский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах У.Е.В. с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с последнего в счет возмещения морального вреда, связанного с гибелью несовершеннолетней ФИО1., и расходов на погребение в сумме ***.

В обоснование требований указал, что *** пригородным поездом N *** на пикете 8 километра перегона "Бокино-Тамбов-1" была смертельно травмирована несовершеннолетняя ФИО1.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием в действиях машиниста и его помощника признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** исковое заявление Мичуринского транспортного прокурора со всеми приложенными документами было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности дела данному суду.

С определением не согласен прокурор, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мичуринскому транспортному прокурору, судья исходил из того, что иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем он должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ, исключив при этом возможность применения правил альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ).

Между тем, вывод судьи о неподсудности возникшего спора Тамбовскому районному суду Тамбовской области основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что местом причинение вреда здоровью, повлекшем смерть дочери истца У.Е.В. является 8 километр перегона "Бокино-Тамбов-1" Юго-Восточной железной дороги, входящий в юрисдикцию Тамбовского районного суда Тамбовской области, возникший спор подсуден Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

Право выбора подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает конституционно гарантированное право на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.